Ухвала суду № 62219190, 25.10.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/965/16-к

провадження №1-кп/165/97/16

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Веремчук Л.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12015030050000438 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10.05.2016 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а ухвалою суду від 05 липня 2016 року запобіжний захід у виді триманя під вартою продовжено до 02 вересня 2016 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30.08.2016 року ОСОБА_4 продовженозапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 28 жовтня 2016 року включно.

Прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, яке у судовому засіданні підтримав, мотивуючи тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5, думку обвинуваченого ОСОБА_4, які кожен зокрема не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, думку потерпілої, яка покладалася на розсуд суду, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 по місцю проживання не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, враховуючи що судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочався, однак свідок ОСОБА_6 ще не допитана судом, і тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді взяття під варту, та беручи до уваги те, що під час досудового розслідування, незважаючи на обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 порушив визначені судом вимоги, внаслідок чого 16.07.2015 року оголошувався розшук ОСОБА_4, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вид тримання під варту на строк шістдесят днів до 23 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в Луцький СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук