Рішення № 62219147, 21.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7728/16-ц

Провадження № 2/161/3028/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 29.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспортного засобу серії АМ № 093218. 11.01.2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження, що відповідно до п. 2.1.26 Договору страхування визнається страховим випадком. У звязку з відсутності травмованих осіб та за згодою учасників ДТП було складено європротокол. 14.01.2015 року він повідомив відповідача письмово про настання страхового випадку, всі необхідні документи на виплату страхового відшкодування були ним надані відповідачу 22.01.2015 року. Страхові виплати мали бути здійснені відповідачем в строк до 10.02.2015 року. Проте, страхові виплати він не отримав до теперішнього часу. В червні 2015 року він отримав від відповідача в лист, датований 12.02.2015 року, в якому відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. Вважає, що така відмова з боку відповідача є безпідставною. Так, на обґрунтування своєї відмови відповідач вказав, що ним (позивачем) порушено вимоги графи 5 Умов страхування, а саме, що на момент укладення договору страхування він не мав необхідного водійського стажу 9 років. З його посвідчення водія серія ВАЕ № 428570 вбачається, що категорія «В» діє з 08.11.2011 року, тобто стаж становить 3 роки. Проте, ні умовами договору страхування, ні загальними умовами страхування, не передбачено поняття «водійський стаж відповідної категорії». Відповідно до рахунку-фактури СФ № 0000697 від 22.01.2015 року, виданого ТзОВ «Автоальянс-Захід» вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 18941,88 грн. Відповідно до п. 9.5.5 Договору страхування страховик взяв на себе обовязок за несвоєчасну виплату страхового відшкодування здійснити оплату пені в розмірі 0,01 %від суми простроченого платежу. За період з 10.02.2015 року по 08.06.2016 року розмір такої пені складає 916,81 грн. Також відповідно до ст.ст. 536, 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період з 10.02.1015 року по 08.06.2016 року розмір втрат від інфляції складає 8372,35 грн., 3 % річних 752,85 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду. Затягування відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт його пошкодженого автомобіля, порушення ним своїх зобовязань за договором страхування та наступна відмова у здійснені виплати спричинили йому значні душевні хвилювання. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження, що унеможливлює його експлуатацію без ремонту. У звязку з цим він змушений був користуватися громадським транспортом, що збільшувало час на поїздки на 4 годині щодня. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 3000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 18941,88 грн., пеню по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування - 916,81 грн., втрати від інфляції в розмірі - 8372,35 грн., 3 % річних 752,85 грн., та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснив, що дійсно належний йому автомобіль позивач ОСОБА_2 придбав із залученням кредитних коштів., наданих йому ПАТ «Кредобанк». На забезпечення своїх кредитних зобовязань позивач передав автомобіль ПАТ «Кредобанк» у заставу. На день розгляду справи судом він свої зобов»язаненя за кредитним договором виконав, проте з-під застави автомобіль не звільнено.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На адресу суду від відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надійшли письмові заперечення в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Так, відповідач зазначив, що дійсно, 29.10.2014 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до даного договору вигодо набувачем призначено ПАТ «Кредобанк» , Право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо вигодо набувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який було придбано із залученням кредитних коштів, наданих позивачу ОСОБА_2 ПАТ «Кредобанк».

На виконання своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав належний йому автомобіль у заставу ПАТ «Кредобанк».

Копії кредитного договору та договору застави транспортного засобу ані позивачем, ані його представником суду не надані.

Судом також встановлено , що 29 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО»серії АМ № 093218, відповідно якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Geely CK» державний реєстрацій номер НОМЕР_3 (5-11). Вигонабувачем за даним договором стархування визначено ПАТ «Кредобанк».

11 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Geely CK» державний реєстрацій номер НОМЕР_3, в результаті якої автомобіль позивача отримав пошкодження, що відповідно до п. 2.1.26 Договору страхування визнається страховим випадком.

14.01.2015 року позивач письмово повідомив відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку.

Вказані вище обставини сторонами визнаються і не оспорюються.

Відповідно дост. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зіст. 990 ЦК Українистраховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1ст. 25 Закону України "Про страхування"здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом також встановлено, і це не оспорюється представником позивача, що відповідно до вищевказаного договору страхування від 29.10.20914 року «Вигодонабувачем» було вказано ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" : "потерпілі є юридичні чи фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу"

Згідно зіст. 985 ЦК Українистрахувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься, також, і вст. 3 Закону України "Про страхування".

Відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували передачу позивачу від вигодонабувача ПАТ «Кредобанк» права на отримання страхового відшкодування.

Відсутність таких доказів була підтверджена і самим представником позивачем під час розгляду справи судом, оскільки вигодонабувач ПАТ «Кредобанк» не наділяв його такими повноваженнями.

Отже, оскільки право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем, і якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Враховуючи, що позивачем та його представником не надано доказів того, на якій правовій підставі саме він має право на отримання страхового відшкодування (хоча він і є стороною страхового договору, проте у нього відсутній статус вигодонабувача), суд вважає, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у даній справі, а тому його позов є безпідставним.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованністю.

На підставі ст.ст. 979, 985 ЦК України, Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3