Ухвала суду № 62219109, 20.10.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/1642/16-к

Провадження 1-кс/165/429/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., прокурора Данилюка О.В.,слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем-фрезерувальником на ПП «ОСОБА_5В», судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 20.11.2009 року за ч.2 ст.289 КК України до пяти років позбавлення волі, вироком Нововолинського міського суду від 07 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 району Волинської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у кримінальному провадженні №12016030050001144 від 25 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 25 серпня 2016 року, близько 05 год. 30 хв., маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке виникло на ґрунті ревнощів та особистих неприязних стосунків, прибув до квартири № 29, що по вул. Гагаріна 6 міста Нововолинська, яка належить ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7, де реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов у вказану квартиру, де у той час, знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_7 та її малолітня дитина ОСОБА_9П, з метою знищення майна ОСОБА_7 за допомогою запальнички та паливо-мастильних матеріалів, які приніс із собою в пластиковій пляшці, у житловій кімнаті свідомо виконав усі дії, спрямовані на виникнення пожежі, розливаючи паливно-мастильні матеріали та застосовуючи запальничку спричинив загорання майна. Внаслідок цього вогнем було знищено усе майно, що знаходилося у вказаній квартирі. Виконавши усі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, швидко покинув приміщення вказаної квартири.

За даним фактом 25 серпня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030050001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 о 16 год. 20 хв. було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

26 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, термін дії якої закінчується 23 жовтня 2016 року.

Вина ОСОБА_2, як зазначено у клопотанні, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7І; протоколом допиту свідка ОСОБА_8О; протоколом огляду місця події від 25.08.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

19 жовтня 2016 року постановою керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 25.11.2016 року.

Слідчий вважає, що є підстави для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 25 листопада 2016 року, так як на даний час, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме ймовірність того, що буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зберігаються.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, просять обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, вік та стан здоров'я останнього, те, що він хоча і має сімю, малолітню дитину і постійну роботу, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За наведених обставин, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 в м.Нововолинську не має постійного місця проживання, до затримання як встановлено його поясненнями, він із сім'єю проживав на квартирі по найму, відомості про належність йому на праві власності чи праві користування житла, в тому числі у с.Заболотці Іваничівського району не надано, слідчий суддя не вбачає підстав змінити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Приймаючи до уваги те, що на даний час заявлені ризики не зменшилися і зберігаються, зокрема існує ймовірність вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у межах строків досудового розслідування до 25 листопада 2016 року.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 103000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2016 року, обчислюючи строк продовження тримання під вартою з 20 жовтня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 25 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 103000 (сто три тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 25 листопада 2016 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р.Ференс-Піжук

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2016 року.

ОСОБА_2