Ухвала суду № 62219028, 25.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7065/16-к

Провадження № 1-кп/161/371/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 жовтня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

Судді Ковальчук В.О.

при секретарі Бондар Н.О.,

за участю:

прокурора: Яковлєвої О.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника: ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.07.2015 р. Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ст.75,76,104 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком1 рік 6 місяців, на підставі ст75 КК україни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Луцької місцевої прокуратури, юрист 2 класу ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5.

Своє клопотання мотивує тим, що 03.01.2016 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_5, діючи в групі з ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на проїжджій частині, біля будинку №13 по вул..Волгоградській у м.Луцьку, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в ході словесної суперечки з ОСОБА_1, наніс останньому два удари молотком в область потилиці, внаслідок чого останньому завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку в лобно-скроневій долі справа з субдуральними геморагічними нашаруваннями в лівій скроневій ділянці та субарахноїдальним крововиливом, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоровя, та тілесні ушкодження у вигляді рани тімяної ділянки голови зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 наніс близько чотирьох ударів правою ногою в область спини потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження закритого перелому лівої лопатки, рани тімяної ділянки голови зліва підшкірні крововиливи в ділянці лівого плечового суглобу та лопатки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, та тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в ділянці плечового суглобу та лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В той же час ОСОБА_8, наніс потерпілому близько чотирьох ударів правою ногою в область грудної клітки, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоровя.

В звязку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010000031 від 04 січня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України.

Окрім того прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, згідно якої останньому заборонено залишати місце проживання з 22.00 по 06.00.

Проте ОСОБА_5, будучи ознайомленим з даною ухвалою умисно, свідомо порушував дотримання зобовязань, які були покладені на нього вищевказаною ухвалою. Так, згідно листів Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14.04.2016 останній неодноразово був відсутній за місцем проживання у обмежений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 час, без поважних причин не з'являвся на виклики суду, хоча був належним чином повідомлений через законного представника, внаслідок чого був оголошений у розшук.

Також прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчинити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вказаних обставин, прокурор посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 просила: застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 такі обовязки:

1.)прибувати до Луцького міськрайонного суду, прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 за першою вимогою;

2.)цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок №48, по вул. Макарова, у м. Луцьку без дозволу прокурора або суду;

3.)носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор Яковлєва О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні, зазначивши, що є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не прибував в суд, оскільки боявся відповідальності за скоєне.

Захисник ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, представник служби у справах дітей ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5, будучи 17.07.2015 судимому за вчинення декількох умисних злочинів, під час іспитового терміну предявлено підозру у вчиненні умисного злочину.

Також, встановлено, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_5, будучи повідомленим про час судових засідань, в суд не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв

За таких обставин, суд встановив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід, який хоч і не є найбільш суворим його видом, однак, враховуючи міцність соціальних звязків обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема те, що останній проживає з матір'ю, є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження в суді

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суддя враховує наявність житла, молодий вік, задовільний стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби, який обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі.

Суддя, з врахуванням обєктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що клопотання прокурора Яковлєвої О.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обовязки:

1.)прибувати до Луцького міськрайонного суду, прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 за першою вимогою;

2.)цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок №48, по вул. Макарова, у м. Луцьку без дозволу прокурора або суду;

3.)носити електронний засіб контролю.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький ВП ГУНП у Волинській області зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук