Ухвала суду № 62218905, 20.10.2016, Горохівський районний суд Волинської області

Пр.№2/155/556/16

Справа №156/289/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_3 до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" було передбачено, що споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Згідно частин 3 та 4 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Вказані зміни були внесені у Закон України "Про захист прав споживачів" саме Законом України "Про судовий збір", норми якого змінені законом від 22 травня 2015 року, зокрема, в частині визначення кола осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

За таких обставин суд вважає, що підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору немає.

Так, із поданої позивачем зустрічної позовної заяви, вбачається, що він заявляє вимогу немайнового характеру (просить визнати нікчемним кредитний договір).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, з огляду на вищенаведене, позивачу необхідно предявити до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. щодо предявленої ним вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 31219206700029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом не може бути вирішено, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зутрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4