Ухвала суду № 62218836, 18.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1329/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

18 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі за участі: Бачок О.В. представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача Капустинська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року № 58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)" та заборонити Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області вносити відомості щодо земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року № 58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)" до Державного земельного кадастру, в тому числі й стосовно кадастрового номеру земельних ділянок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, враховуючи наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий