Ухвала суду № 62218267, 17.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

17.10.16

Справа № 635/6602/16-ц

Провадження №6/635/164/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №2-5527/10 від 12 липня 2011 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Слобожанська» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5599,66, судового збору у розмірі 56 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та поновити строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5527/10, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2010 року позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» суму заборгованості за кредитним договором №4349 від 15 травня 2007 року в сумі 5599,66 грн,. судовий збір у розмірі 56,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 5775 грн. 56 коп.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

В подальшому виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Слобожанська» заборгованості за кредитним договором направлений кредитною спілкою для виконання до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області 15 липня 2011 року за вих.№221.

Відповідно до повідомлення начальника Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 № 8754 від 15 червня 2016 року, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих поводжень станом на теперішній час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/5527/10 виданого 17 липня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна,1 на користь ХОКС «Слобожанська» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5777,56 грн. на виконання відділу не перебуває та не перебувало.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведе,у звязку з втратою оригінала виконавчого документу, суд вважає за можливе видати його дублікат.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановленийзакономстрок, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог ч.1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульованоч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ХОКС «Слобожанська» отримала виконавчий лист, який було направлено на виконання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції 15 липня 2011 року.

Вказаний виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (на теперішній час Харківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представниками ХОКС «Слобожанська» з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересиланні поштою.

При таких обставинах, суд визнає причини пропуску ХОКС «Слобожанська» строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14, ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5527/10, виданого 12 липня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.2792217268, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна, буд.1 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (р/р 26505225107000 в АТ «Укрсиббанк», МФО №351005, код ЄДРПОУ 24337738) суму заборгованості за кредитним договором №4349 від 15 травня 2007 року у розмірі 5599,66 грн., судового збору у розмірі 56,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 5775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 56 коп.

Поновити Харківській обласній кредитній спілці «Слобожанська» строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-5527/10, виданого 12 липня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.2792217268, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Курортна, буд.1 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (р/р 26505225107000 в АТ «Укрсиббанк», МФО №351005, код ЄДРПОУ 24337738) суму заборгованості за кредитним договором №4349 від 15 травня 2007 року у розмірі 5599,66 грн., судового збору у розмірі 56,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 5775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Березовська