Ухвала суду № 62217502, 19.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12075/15-ц

н/п 4-с/640/58/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 04.07.2016 року поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Аршава І.Я. про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 15.06.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова (ВП 51450698); зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №640/12075/15 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми судового збору у розмірі 243,60 грн. В обгрунтуванння скарги зазначає, що постановою державного виконавця від 15.06.2016 року було ПАТ "СК"УСГ" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова 30.05.2016 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «УСГ» відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2669 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., у зв'язку із тим, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційнй номер боржника, а також відсутні відомості щодо наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі податків. Скаржник вважає дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними та такими, що порують законні інтереси та прави стягувача.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник скаржника направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Суд, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу - задоволено. / а.с. 28-30/

30.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «УСГ» судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. /а.с. 42/

Постановою державного виконавця від 15.06.2016 року ПАТ "СК"УСГ" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, у зв'язку із тим, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційнй номер боржника, а також відсутні відомості щодо наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі податків. / а.с. 41/

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 3 та п. 6 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пункт 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує вимогу в переліку до зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника факультативною нормою, такою, якщо вона відома суду.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком державного виконавця про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у висновку Постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.06.2014 року, а саме, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що постанова державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2016 року (ВП № 51450698) є незаконною, такою, що порушує права стягувача та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 60, 73, 209, 212, 214-215, 218, 222, 385-389 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 15 ЦК України, ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2016 року (ВП № 51450698).

Скасувати Постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2016 року (ВП № 51450698).

Зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №640/12075/15-ц за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -