Ухвала суду № 62215234, 19.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №648/1313/15-ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.

Провадження №22-ц/791/2018/16 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,суддів:Колісниченка А.Г., Радченка С.В.,секретарЦулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог зазначав, 07 червня 2014 року на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, а пасажир - ОСОБА_8 - тілесні пошкодження середньої тяжкості. Крім того автомобіль ОСОБА_7 отримав значні механічні пошкодження. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Під час розгляду справи представник позивачів неодноразово уточнював та доповнював свої вимоги. Зазначав, що згідно аварійного сертифікату №21/12/14 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу, ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження складала 104 111,50 грн., а вартість пошкодженого (фізично знищеного) транспортного засобу - 69 778,13 грн. Посилаючись на те, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не відшкодувала у встановлені законом строки належні страхові виплати, а саме різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, представник позивачів остаточно просив суд:

- стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 64 406,69 грн. з яких: 33 833,37 грн. - основний борг, 17 119,69 грн. - інфляційне збільшення боргу, 12 605,48 грн. - пеня, 848,15 грн. - 3% річних;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20 278,13 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_8 13 146,38 грн. з яких: 6 905,90 грн. - основний борг, 3 494,39 грн. - інфляційне збільшення боргу, 2 572,97 грн. - пеня; 173,12 грн. -3% річних;

- стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_8 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 64 406,69 грн. з яких: 33 833,37 грн. - основний борг, 17 119,69 грн. - інфляційне збільшення боргу, 12 605,48 грн. - пеня, 848,15 грн. - 3% річних;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20 278,13 грн. в рахунок часткового відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_8 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовити; стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 644,07 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20 278,13 грн. в рахунок часткового відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою незаконним та таким, що ухвалено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення з ОСОБА_6 20 278,13 грн. в рахунок часткового відшкодування завданої шкоди з урахуванням позовних вимог, оскільки ця сума менше різниці між фактичним розміром завданої ним шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що 07 червня 2014 року на автодорозі «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, а пасажир - ОСОБА_8 - тілесні пошкодження середньої тяжкості. Крім того автомобіль ОСОБА_7 отримав значні механічні пошкодження.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року, який набрав законної сили 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, без позбавлення права керування. Цим же вироком з ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні 2 776,40 грн. (а.с.3-4).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 травня 2014 «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_3 застраховано в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», страховий поліс НОМЕР_4 строком на 1 рік. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить 100 000,00 грн.; шкода, заподіяна майну в результаті ДТП становить 50 000,00 грн.; розмір франшизи - 500,00 грн.(а.с.5).

Як вбачається з аварійного сертифікату №21/12/14 від 25 листопада 2014 року про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром Семенченком П.О., ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження складала 104 111,50 грн., а вартість пошкодженого (фізично знищеного) транспортного засобу - 69 778,13 грн. (а.с.70-89).

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_6 20 278,13 грн. позивачі посилались на те, що дана сума є відшкодуванням матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 зазначені позовні вимоги визнавав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення (а.с. 101).

Враховуючи зазначене, а також те, що рішення суду першої інстанції в повному обсязі апелянтом не оскаржується, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами, та не містять достатніх обґрунтувань для скасування рішення суду в частині, що оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду або його зміни відсутні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом відповідно до визначених повноважень не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20 278,13 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко