Ухвала суду № 62214309, 25.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/1529/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І. Провадження № 22-ц/789/1233/16 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря- Рожук О.О.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідної для обслуговування виділених будівель,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 19 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідної для обслуговування виділених будівель - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Теребовлянського районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, вважаючи що предмет спору є іншим, а тому відмова у відкритті провадження у справі є незаконною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява є аналогічною за змістом із позовною заявою, що уже була предметом розгляду у цивільній справі за № 2-68\2012.

З вказаним висновком суду не погоджується суд Апеляційної інстанції, оскільки він суперечить нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи цивільної справи №2-68\2012. вбачається, що ОСОБА_2 в жовтні 2012 року року звернулась із позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду від 19 грудня 2013 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_2 у реальному поділі житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок - відмовлено.

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ із будинковолодіння літньої кухні, підвалу та сараю із надвірних споруд в АДРЕСА_1 з правом його реконструкції під житло та поділ земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Таким чином, реальний поділ частки у спільному майні відбувається згідно ст. 364 ЦК України, а виділення майна згідно ст. 367 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 у первинному позові просила здійснити реальний поділ майна, а у новому позові, що є предметом оскарження просить виділити їй частку у майні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що спір виник з інших підстав з застосуванням різних норм матеріального права, а тому застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження є порушенням процесуального права .

Таким чином, ухвалу Теребовлянського районного суду слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 19 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач