Ухвала суду № 62214005, 24.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/373/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів: Онуфрієва В.М., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі - Піроженко Д.В.,

з участю прокурора Запорожця О.А.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 12.08.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 12.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

- 31.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме з 17-ї год. 05 жовтня 2016 року по 17 год. 03 грудня 2016 року та визначено заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року задоволене клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що він 05 травня 2016 року, будучи в своїй квартирі АДРЕСА_1, де тимчасово проживав його знайомий ОСОБА_5, таємно викрав з гаманця останнього грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6626 гривень 74 копійки.

Крім того, 08 вересня 2016 року ОСОБА_4, близько 23 години, проникнув на територію домоволодіння №20 по вул. Озеро-Болотній, с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, звідки таємно викрав иайно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 14569 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11 вересня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 з території домоволодіння № 20 по вул. Озеро-Болотній, с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 5 338 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 вересня 2016 року, ОСОБА_4 у лісосмузі, яка розташована в с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, знайшов рослини дикоростучої коноплі, зірвав декілька стеблів дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), який зберігаючи його при собі, переніс до місця свого проживання, яке розташоване по вулиці Київській, 14, с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, де для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до вживання стан шляхом сушіння незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 32,372 грама, який без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції - 18.09.2016 року, о 14:40 годині.

Крім того, 14 вересня 2016 року, ОСОБА_4 з території будинку №19 по вул. Київській, с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, повторно таємно викрав сталевий бак для води, обємом 300 літрів, вартістю 770 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29 вересня 2016 року, близько 13:30 години, ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_2, після спільного вживання спиртних напоїв, з шафи таємно, повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_9, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисних тяжких злочинів, офіційно не працює та немає жодних заробітків, раніше судимий, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10, яка діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

При цьому захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, як і затримання підозрюваного та взяття його під варту.

Також є безпідставними доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, ховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, та інше. Її підзахисний дає покази по справі, шкода є незначною, а тому підстав вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення не має.

Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, має дитину,одружений та працює по найму.

Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_4 через тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

Окрім цього, матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на іспитовому строку за останнім вироком суду знову вчинив ряд крадіжок чужого майна, тобто знову ж таки корисливих злочинів, що вказує на схильністьОСОБА_4 до вчинення нових кримінальних правопорушень і в повному обсязі виправдовує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігти наведеним вище ризикам.

Також, колегія суддів визнає за необхідне зазначити, що хоча підозрюваний має постійне місце проживання, малолітнього сина, який знаходиться на його утриманні, працює по найму, однак це не дає підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та в подальших стадіях провадження.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри та відсутності ризиків по даному кримінальному провадженні є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів), слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні.

Таким чином, ставлячи прохання в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобовязання чи домашнього арешту, сторона захисту фактично погодилась із обґрунтованістю підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання чи домашнього арешту.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею правильно застосовано вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та обґрунтовано визначено розмір застави, а також обовязки, які слід покласти на підозрюваного у разі внесення визначеного слідчим суддею розміру застави, який є виваженим і справедливим.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку при визначенні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, вказавши у резолютивній частині ухвали, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного застосовано строком на 60 днів, а саме з 17 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року до 17 год. 00 хв. 03 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що фактично ОСОБА_4 затриманий органами досудового розслідування о 16 годині 20 хвилин 03 жовтня 2016 року у м. Світловодську Кіровоградської області, а тому при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мав би у даному випадку керуватися вимогами ст. 209 КПК України, та на підставі ст. 197 ч.2 КПК України слід було правильно обчислювати строк дії запобіжного заходу, а саме з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16 години 20 хвилин 03 жовтня 2016 року, а не з моменту постановлення слідчим суддею ухвали (а.м.к.111-118).

Той факт, що згідно ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, через його незаконне затримання, не може бути підставою для рахування строку дії запобіжного заходу з моменту проголошення судового рішення, оскільки вказане порушує вимоги кримінального процесуального закону, які регулюють строк дії ухвали про тримання під вартою.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які в даному випадку закінчуються о 16 годині 20 хвилин 01 грудня 2016 року, а не як помилково зазначено в ухвалі слідчим суддею 17 годині 00 хвилин 03 грудня 2016 року.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням колегією суддів нової ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застсави.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 17-ї год. 05 жовтня 2016 року по 17 год. 03 грудня 2016 року та визначено заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановивши строк дії ухвали з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16 год. 20 хв. 03 жовтня 2016 року і до 16 год. 20 хв. 01 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - шістдесят розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській области, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 : 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12