Ухвала суду № 62213459, 24.10.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4284/16-к

Провадження № 1-кс/577/1011/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Удовиченко Р.А.

слідчого Панової М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №12016200080001427 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2016 р., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає вул. 40 років Перемоги, 4, с. Петрівське, Києво-Святошенський р-н., Київської області, раніше судимий: 1) 18.07.2011 Печерський р/с м. Києва, ст.. 185 ч.5, 289 ч.3, 187 ч.4, 70 КК України, міра покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) притягувався до кримінальної відповідальності 16.03.2009 Києво-Святошинським РВМВС за ч.1 ст. 289 КК України, на даний час рішення по страві не має, 3) 16.01.2016 ГУНП в Києвській області, ч.2 ст. 289 КК України, 31.05.2016 направлено до суду з обвинувальним актом, на даний час рішення по справі не прийнято, по даному кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді застави

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року начальник СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з визначенням застави у сумі трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.

Клопотання обгрунтовується тим, що 20.07.2016 близько 16.00 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та особою, яку в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, на автомобілі «Оpel omega» н.з. АА6087МХ, прибули до магазину «Караван», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 13, з метою вираженою в конклюдентних діях, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 150 «PRADO» VX-L, н.з ВМ 4213 ВВ, що належить ОСОБА_5, мешканцю м. Конотоп, 5-й пров. Дзержинського, 6.

Переслідуючи злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння вказаного авта, заздалегідь розпреділивши між собою ролі, ОСОБА_4В разом з ОСОБА_3 підійшли до транспортного засобу та за допомогою пристрою подолання охоронних систем сигналізації проникли до салону автомобіля. Заволодівши транспортним засобом виїхали за межі м.Конотопа і вподальшому розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 19\119\9-4\251е від 08.08.2016 загальна вартість автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150 «PRADO» VX-L» становить 1315158, 32 гривень.

20.07.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200080001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 3 КК України.

24.10.2016 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 3 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою групою осіб та що завдало великої матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_5, показами свідків та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ст.289 ч. 3 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами у м. Київ, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів у тому числі угонів автотранспорту, на даний час відносно нього у суді м. Києва йде судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 289 КК України, але не зважаючи на це на шлях виправлення не став, та продовжив свою злочинну діяльність, а тому ОСОБА_3 перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалісті у цьому кримінальному провадженні, 4) продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Слідчий Панова М.М. просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання зазначивши, що ніякого злочину не вчиняв, а тому його затримання є незаконним.

Адвокат ОСОБА_1 також вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з підстав браку доказів і як наслідок не обгрунтованої підозри. Додавши, що не заперечує у застосуванні до підзахисного більш мякого запобіжного заходу, зокрема застави.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, а також - ризика, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що раніше ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочин повязаний з незаконним заволодінням транспортним засобом. На даний час, зі слів ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, у Києво-Святошинському райсуді перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України, по якому обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, на переконання суду, доведений стороною обвинувачення.

Крім наведеного ризику, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про скоєння ОСОБА_3 інкримінованого протиправного діяння, тяжкість і покарання, що загрожує йому у разі визнання винним.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробі, зазначеній у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином заявлених стороною обвинувачення, то суд зазначає, що автор клопотання лише обмежився перерахуванням цих ризиків не описавши чим вони доводяться і не надавши жодного доказу на їх підтвердження. Тому наведені ризики не можуть бути взяті до уваги.

Вирішуючи питання розміру застави суд виходить із такого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З огляду на викладене, віднесення законодавцем інкримінованого злочину до особливо тяжкого, розміру збитків завданих потерпілому (вартість викраденого авта за висновком експертизи становить 1 315 158,32 грн.), раніше притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за незаконне заволодіння транспортними засобами, суд приходить до переконання, що застава повинна бути співмірною інкримінованим збиткам, тобто 1 315 000 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 21 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 1 315 000 грн., які можливо внести на рахунок 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6