Постанова № 62213372, 21.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9108/16-а

Провадження №2-а/592/338/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в м. Суми Федіна Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 25.09.2016 року інспектором роти №1 БПП в м. Суми Федіним Романом Миколайовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 498194. В постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, порушення полягало в тому, що 25.09.2016 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, здійснив зупинку транспортного засобу на призначеній для руху маршрутних транспортних засобів смузі, позначеній знаком 5.11, чим порушив п.п.17.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, в якості доказів надав відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

На відеозаписі, наданому представником відповідача в якості доказів, зафіксовано розмову працівника поліції з позивачем, з якого видно, що позивач в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, здійснив зупинку транспортного засобу на призначеній для руху маршрутних транспортних засобів смузі. На запитання працівника поліції про причини зупинки позивач пояснив, що зупинився в зв'язку з поламкою автомобіля, однак пояснити в чому саме полягає поламка не зміг, пояснивши: «автомобіль веде себе не так як звичайно». Ніяких дій, спрямованих на ремонт автомобіля позивач не вчиняв, він сидів на місці водія та тримав на руках дитину. Також позивач пояснив, що зателефонував майстру, пояснив йому в чому несправність та чекає на зворотній дзвінок майстра, який повинен повідомити, чи може він рухатися далі.

Крім того з розмови працівника поліції та ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль може рухатися, однак на прохання переїхати в інше місце для стоянки, щоб не порушувати правила дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від допомоги працівника поліції перекотити автомобіль на інше місце для стоянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом вказаного правопорушення, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в м. Суми Федіна Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.10.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров