Ухвала суду № 62213252, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5696/16

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4, Одеська міська рад, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови незаконною,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4, Одеська міська рад, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови незаконною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4, Одеська міська рад, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови незаконною задоволена. Визнані неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. з винесення постанови від 25 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за № 48177516 з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси за № 520/17779/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Управління Архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови. Скасована постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 25 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за № 48177516 з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси за № 520/17779/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Управління Архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що судом неповно розглянуті всі обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не були проведені усі необхідні дії з виконання виконавчого листа за № 520/17779/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 25 травня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1, дії державного виконавця є неправомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає штраф на боржника у відповідності до ст.. 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований держвний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 ст. 75 цього Закону.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Управління Архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно зведену прибудову до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 48-50).

16 липня 2015 року на підставі виконавчого листа та заяви ОСОБА_3, державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с. 157-163).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем були виконані всі дії, які передбачені законом в межах його повноважень, а саме: направлення листів на ім'я боржника, вихід на місце та складання акту про відсутність боржника, накладання двічі штрафу, попередження боржника про кримінальну відповідальність, та направлення повідомлення до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку про те, що державним виконавцем були здійснені всі заходи передбачені законом.

Доводи скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів, але скаржницею не ставилося питання про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нової.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року - скасувати та постановити нову.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4, Одеська міська рад, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання постанови незаконною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець