Ухвала суду № 62213151, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1324/16

Номер справи місцевого суду: 520/3161/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Олініченко В.В., Фаріни В.П.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року постановлено:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна відмовити і майно повернути особі, у якої його було вилучено, негайно.

В заяві представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить розяснити ухвалу апеляційного суду, оскільки слідчий відмовляється повертати майно ОСОБА_1

Заявник і прокурор, які були належним чином сповіщення про місце і час розгляду заяви в судове засідання апеляційного суду не з*явились.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника на підтримку своєї заяви, перевіривши матеріали і доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у розясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із тексту вказаної статті закону вбачається, розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без внесення змін до рішення по суті.

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить викласти обставини справи в його редакції, тобто фактично порушує питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних і розяснення мотивів прийняття рішення.

Виходячи з вимог ст. 380 КПК України за вказаних обставин представнику заявника в розяснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає, що питання повернення майна слідчим особі, у якої його було вилучено, повинно вирішуватись відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 в розясненні ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5