Ухвала суду № 62213148, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14994/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ” до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДФС подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 18.04.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

17.08.2016 року Офіс великих платників податків ДФС повторно подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апелянтом було подано платіжне доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині сплати судового збору.

В свою чергу, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається на відсутність грошових коштів для сплати судового збору, тобто клопотання ґрунтується на аналогічних доводах, що і попередньо подане.

Однак, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Так як, на даний час вказані судом недоліки в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не усунуті, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не оскаржувала ся, а, отже, набрала законної сили, отримана відповідачем 14.09.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

Більщ того, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції ще 30.10.2015 року, тоді як судовий збір було сплачено лише 15.08.2016 року. При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, суду надано не було. Така бездіяльність (протягом майже календарного року - 11 місяців, з моменту ухвалення судом першої інстанції постанови) в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Одночасно, варто врахувати лист Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195, в якому зазначений обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Так, Державній фіскальній службі України на сплату судового збору у 2016 році виділено 711 млн. грн. При цьому, фактичні надходження від сплати ДФС України судового збору за сім місяців 2016 року склали 57,5 млн. грн., тобто лише 8,1 % від передбачених бюджетних призначень.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 15.08.2016 року № 431 про сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ” до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.