Ухвала суду № 62213048, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/25097/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-2000” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року та від 10.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань про звільнення та про відстрочення сплати судового збору відповідно та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 28.03.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

28.07.2016 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року продовжено ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків ще на сім днів з моменту отримання даної ухвали

На усунення недоліків апелянтом було подано платіжне доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині сплати судового збору.

В свою чергу, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається на відсутність грошових коштів для сплати судового збору, тобто клопотання ґрунтується на аналогічних доводах, що і попередньо подане.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Так як, на даний час вказані судом недоліки в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не усунуті, а ухвала про продовження строку для усунення недоліків отримана відповідачем 04.10.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

Більш того, оскаржувана постанова прийнята судом 11.01.2016 року, кошторис на 2016 рік для апелянта затверджено ще 16.02.2016 року, тоді як судовий збір було сплачено лише 11.10.2016 року. При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, суду надано не було. Така бездіяльність протягом дев’яти місяців, з моменту ухвалення судом першої інстанції постанови, в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 11.10.2016 року № 501 про сплату судового збору у розмірі 37463,19 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корона-2000” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: