Ухвала суду № 62212801, 21.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37796/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/12883/2016

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску.

На виконання вказаної ухвали апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказує, що з 01 липня 2017 року адвокат ОСОБА_2 не є представником позивача, а також зазначає, що ОСОБА_2 не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та судом копію оскаржуваного рішення не направлялось.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказувала на те, що вона звільнена від оплати судового збору, посилаючись на наявні в матеріалах справи докази, проте вважаю, що вказані посилання є безпідставними, оскільки з наявної в матеріалах справи копія довідки до огляду МСЕК від 05 січня 2015 року №703958 про повторний огляд ОСОБА_2 вбачається, що інвалідність встановлена на строк до 01 лютого 2016 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 05 вересня 2016 року, після закінчення дії вказаної довідки. Інших доказів, які б свідчили про звільнення ОСОБА_3 від оплати судового збору матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 6699 грн 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції або докази на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко