Постанова № 62212781, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протоколи про

адміністративне правопорушення, - захисника Нікітюка І.В.,

представника потерпілої-власника транспортного засобу ОСОБА_2

- адвоката Демяненка М.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката НікітюкаІ.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_4 19 травня 2016 року, приблизно о 23 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, на пр-ті Лобановського, 57, в м. Києві не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі, чим порушила п.п. 2.3 (б) , 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_4, керуючи вищевказаним автомобілем, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Нікітюк І.В. в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_4 - не є а ні водієм, а ні учасником дорожнього руху, оскільки не має посвідчення водія, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_4 та її захисник Нікітюк І.В. належним чином повідомлялися про час, дні та місце розгляду провадження:

- на 11.30 годин 03 серпня 2016 року, коли була відкладена за клопотанням захисника у зв'язку з неявкою ОСОБА_4;

- на 16.00 годин 12 серпня 2016 року, коли в судове засідання не з'явилися ні захисник, ні ОСОБА_4, а 15 серпня 2016 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про занятість захисника в іншому провадженні та знаходження ОСОБА_4 в лікарні, - документів про що захисником не надано;

- на 09.30 годин 05 жовтня 2016 року, коли в судове засідання не з'явилися ні захисник Нікітюк І.В., ні ОСОБА_4 Про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

А тому, неявка захисника Нікітюка І.В. та ОСОБА_4 в судове засідання 05 жовтня 2016 року не перешкоджає розгляду провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника НікітюкаІ.В. в інтересах ОСОБА_4, даними в судовому засіданні 12 серпня 2016 року на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, пояснення представника потерпілої-власника автотранспортного засобу ОСОБА_2 - адвоката Демяненка М.В., що заперечував проти задоволення апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_5-користувача транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, додатково надані та отримані на запити документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_4, винність якої у порушенні нею Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року, серії АП1 №143658, 19 травня 2016 року, в 23 год. 58 хв., ОСОБА_4 керувала автотранспортним засобом "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту Лобановського в м. Києві та, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд на огорожу, що спричинило їх пошкодження (а.с. 1).

В цей же день, відносно ОСОБА_4 був складений і другий протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 143659, за те, що вона, здійснивши наїзд на огорожу, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди (а.с. 2).

Вказані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві дорожньо-патрульної поліції майором поліції Силюченком В.В.

Зазначені вище обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень встановив і суд першої інстанції (а.с. 56).

Досліджувані обставини керування ОСОБА_4 автотранспортним засобом "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_2, по пр-ту Лобановського в м. Києві в 23 год. 58 хв. 19 травня 2016 року не заперечував адвокат Нікітюк І.В., який представляє інтереси ОСОБА_4, підтвердила сама ОСОБА_4 в суді першої інстанції та не оспорюються і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника Нікітюка І.В. в інтересах ОСОБА_4, що вона не є особою, яка може бути притягнута до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки не має посвідчення водія та не підпадає під жодне визначення учасника дорожнього руху, були досліджені, як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції, і є безґрунтовними, оскільки ОСОБА_4, яка безпосередньо керувала транспортним засобом та порушила Правила дорожнього руху України, повинна нести відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як у змісті положень Глави 10 КУПАП, яка регламентує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, так і визначень, що містяться у Правилах дорожнього руху України, які загалом вказують, що суб'єктом даних правопорушень є особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, про що роз'яснено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18.

Таким чином, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку у сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за порушення нею п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33, 36 КУпАП.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника Нікітюка І.В. в інтересах ОСОБА_4- немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Водночас слід зазначити про наступне.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5, 19 травня 2016 року, о 22 год. 30 хв., він відправив свою дівчину - ОСОБА_4 до неї додому на таксі. Проте, через годину, побачивши відсутність автомобіляШевроле, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності його мамі-ОСОБА_2, негайно повідомив поліцію про викрадення вказаного автомобіля. Через годину йому зателефонували з поліції та повідомили про знайдений автомобіль, який, до того ж, за цей час потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, з додатковою інформацією, що за кермом перебувала дівчина.

За фактом викрадення автотранспортного засобу - "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_2, 05 липня 2016 року слідчим СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НА в м. Києві ОСОБА_7, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 001 000 083 84 на підставі заяви ОСОБА_5 від 20 травня 2016 року про викрадення автомобіля з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 68, 69).

Водночас, за повідомленням Управління безпеки дорожнього руху ДПД НП України від 07 вересня 2016 року, крім досліджуваних правопорушень, відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії ПС2 № 994123 від 30 травня 2016 року, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Нікітюка І.В. в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька