Ухвала суду № 62212704, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5338/16

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

02 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовними вимогами, згідно яких просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором №2008/13-1-08/182 від 09.04.2008р., у розмірі 69 559,20 доларів США, з яких 33 333,33 доларів США - заборгованість за кредитом, 24 393,02 доларів США - заборгованість за відсотками, 7089,54 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 743,30 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (далі - Кредитний договір).

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 40000 доларів США, строком користування до 08.04.2015р. Отримавши грошові кошти на придбання автомобіля, ОСОБА_3 в свою чергу прийняв на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування 12,55% річних (п.1.1 договору). Факт отримання грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №81 від 09.04.2008р.

Крім того, згідно договору поруки № 06-09/796 від 09.04.2008р. ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «Укрсоцбанк» за належне виконання зобов'язань прийнятих ОСОБА_3 по Кредитному договору. Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 не виконав прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище.

Оскільки ОСОБА_3, як поручитель, за договором поруки не виконала прийняті на себе зобов'язання, позивач просив суд стягнути заборгованість по Кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.58).

Справа була розглянута у відсутність відповідачів при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позов «Укрсоцбанк» було задоволено частково (а.с. 60).

Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 333,33 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 24 393,02 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 7089,54 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 4 743,30 доларів США, судові витрати в розмірі 3654 грн.

В частині стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с. 91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Після підготовки справи та призначення її до розгляду в апеляційному суді від ПАТ «Укрсоцбанк» 17.06.2016 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 а саме: легковий седан Chrysler 300 C, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить йому на праві власності, та залишити зазначений автомобіль на відповідальному зберіганні в уповноваженого представника Одеської філії ДП «СЕТАМ» (а.с. 115-126).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року заява була задоволена частково та було накладено арешт на вказаний автомобіль. У задоволенні вимог щодо залишення вказаного автомобіля на відповідальному зберіганні в уповноваженого представника Одеської філії ДП «СЕТАМ» було відмовлено (а.с.133-135).

Разом з тим, 29.07.2016 року 2016 року від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль і передачі його на відповідальне зберігання (а.с.141-142).

В суді апеляційної інстанції представник позивача відмовився від вимог щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки арешт вже накладено ухвалою суду, про що вказано вище, а тому представник просив задовольнити вимоги щодо зобов'зання відповідача ОСОБА_3 передати автомобіль на відповідальне зберігання уповноваженому представнику Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, заслухавши доповідача, доводи заяви, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Як було зазначено вище, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року з метою забезпечення позову на вказаний автомобіль вже було накладено арешт.

Що стосується вимог представника позивача про передачу автомобіля на відповідальне зберігання уповноваженому представнику Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до моменту вирішення справи в суді апеляційної інстанції, то вони задоволенню не підлягають, оскільки представник позивача ставить питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання представнику Філії позивача у справі, що не передбачено п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко