Ухвала суду № 62212344, 17.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3081/16

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третіх осіб

(Національної поліції України,

Головного управління Національної

поліції в Одеській області) Панчошака О.Д. (за довіренію),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку).

17 жовтня 2016 року представником третіх осіб подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку із пропуском без поважних причин, строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третіх осіб, посилаючись на приписи ч. 1,3 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, зазначив, що позивач оскаржує висновок ЦАК № 7 від 29.02.2016 р., з яким ознайомився 04.03.2016 р., жодних перешкод звернення до суду у нього не існувало.

Позивач посилається на необхідність рішення ЦААК, проте його не оскаржує.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача та третьої особи: Департаменту захисту економіки Національної поліції України у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з приписами частин 1, 3, 4 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.05.2015 р. за № 1445/27890 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

У пункті 14 розділу VI Інструкції визначено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 15 розділу VI Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Судом встановлено, що позивач не погодившись з прийнятим щодо нього висновком центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції від 29.02.2016 р. визначеним підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», з яким його було ознайомлено 04.03.2016 року, про що свідчить його підпис із зазначенням дати у атестаційному листі, скористався наданим йому правом оскарження вказаного рішення за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 64 балів та подав скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України у строки встановлені Інструкцією (а.с. 221-224).

Згідно протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії від 30.05.2016 р. ОП №15.00005959.0027948 апеляційна скарга позивача відхилена (а.с. 229).

З інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Національної поліції України https://www.npu.gov.ua/uk судом встановлено, що висновок апеляційної атестаційної комісії щодо розгляду скарги позивача розміщено на вказаному веб-сайті Національної поліції України відповідно до п. 15 розділу VI Інструкції 16 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) 23.06.2016 року.

Слід зазначити, що до суду не надано доказів на підтвердження іншої дати ознайомлення позивача з висновком апеляційної атестаційної комісії від 30.05.2016 року.

Враховуючи викладене позивачем не пропущено встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України місячний строк для звернення до суду з даним позовом.

Також крім зазначеного, у письмових поясненнях по суті позову (а.с. 176-179), наданих до суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вказано, що ОСОБА_3 із рішенням атестаційної комісії від 29.02.02016 р. ознайомився 04.03.2016 р., про що свідчить його підпис в атестаційному листі.

З рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 30.05.2016 р., зазначеним в атестаційному листі, ОСОБА_3 не ознайомився у строк, передбачений абзацом 2 пункту 15 розділу VI Інструкції, оскільки перебував на лікарняному. Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листом від 14.06.2016 № 5524/114/15/03-2016 повернуто до Департаменту атестаційний лист ОСОБА_3 та повідомлено, що останнього не ознайомлено з атестаційним листом у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Після повернення до Департаменту захисту економіки Національної поліції України атестаційного листа позивача, відповідно до вимог абз. 2 п. 15 розділу VI Інструкції результати розгляду його апеляційної скарги Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 Національної поліції України було 16.06.2016 р. розміщено на офіційному веб-сайті Національної поліції України в розділі «Результати атестування поліцейських».

Враховуючи викладене, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства суд вважає, що клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) задоволенню не підлягає, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів у строки визначені ст. 99 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 21 жовтня 2016 року.

Суддя Корой С.М.