Ухвала суду № 62211950, 12.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 вересня 2016 року 810/2259/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Я.В. Горобцової, за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/2259/16 та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача 1 через службу діловодства суду надав клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник зазначає, що оскільки позов поданий на розгляд суду з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк»Київська Русь» Волкова О.Ю., не має ознак публічно-правового спору, даний відповідач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статей 3, 17 КАСУ, а тому позовні вимоги в цій частині не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі.

Позивач через службу діловодства суду подала клопотання про здійснення розгляду справи без участі позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач 1 у наданих через службу діловодства запереченнях також просив розглядати справу без його участі

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 17 ст. 2 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 3 цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку Уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, зокрема, статтею 38 цього Закону, й діє як суб'єкт публічного права.

З урахуванням вищезазначеного суд прийшов висновку, що спірні правовідносини є публічно - правовими, а тому, справу належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова