Постанова № 62211884, 24.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Житомир справа № 806/530/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по адміністративній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.02.2016,

встановив:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, в якій просить винести додаткову постанову в частині

відшкодування Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області 1378,00 грн. сплаченого судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що постановою суду від 09.06.2016 по даній справі задоволено позовні вимоги, але не вирішено питання про повернення судового збору.

Представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській до суду не прибув, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу суду надіслав письмові заперечення щодо даної заяви та просив суд слухання проводити без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2016, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 залишена без змін, позов Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській задоволено.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 в справі №806/530/16 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони- суб"єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов"язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду задоволених позовних вимог Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №354 від 13.04.2016 відповідно (а.с.30).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. необхідно відшкодувати позивачу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись статтями 94, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 1378, 00 грн, сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова