Ухвала суду № 62211871, 24.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. справа 804/6957/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві Грицун Тетяна Григорівна, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві Грицун Тетяна Григорівна, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 ст.107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, ч.3 ст.106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору, проте сума судового збору сплачена в неналежному розмірі.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

Згідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015 року, які набрали законної сили з 01.09.2015 року) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

До осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено позов майнового характеру.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід доплатити судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в загальному розмірі 3 769,58 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві Грицун Тетяна Григорівна, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 24 листопада 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору;

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Турова