Ухвала суду № 62211859, 21.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. Справа №804/6951/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

представника позивача: Самсоненка Ю.Г.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про закриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з подання до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просила підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі рішення №28182/04-62-13-04-25 від 19.10.2016р.

Означене подання мотивоване тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) всупереч приписам ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не допустив 17.10.2016р. та 18.10.2016р. фахівців Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2014р. по вересень 2016р., призначеної на підставі наказу контролюючого органу №1257 від 11.10.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. у справі №804/6951/16 за вищевказаним поданням було відкрито провадження та призначено подання до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2016р. об 11год. 30хвил.

У судовому засіданні 21.10.2016р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано суду копію адміністративного позову, пред'явленого ним 21.10.2016р. до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу цього контролюючого органу про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, на підставі якого співробітники ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області намагалися розпочати перевірку 17.10.2016р.

З огляду на наведене, судом поставлено на вирішення питання про закриття провадження в адміністративній справі №804/6951/16 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінськом районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, оскільки вбачається спір про право.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, що розглядається, посилаючись на те, що провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ще не відкрито.

ФОП ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін відносно поставленого на вирішення питання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, що розглядається, з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Наведена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011р. №571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби».

Зважаючи на те, що з поданого ФОП ОСОБА_2 адміністративного позову до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки (згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду цей позов подано 21.10.2016р.) вбачається намір платника податків оскаржити наказ, на підставі якого контролюючий орган намагався розпочати перевірку 17.10.2016р., однак, ФОП ОСОБА_2 до її проведення не допустив, внаслідок чого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №28182/04-62-13-04-25 від 19.10.2016р., обґрунтованість якого просить підтвердити заявник у цій справі, суд приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, тому на підставі приписів ч.4 ст.183-3, п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю.

Доводи представника заявника про те, що спір про право на даний час відсутній, оскільки ще не винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за вищенаведеним позовом ФОП ОСОБА_2 не спростовують зроблений судом висновок, тому що належним доказом наявності спору про право є реєстрація судом вказаного позову, подальшу долю якого протягом встановленого законом строку вирішить суд шляхом винесення відповідного рішення, яким можуть бути встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про правомірність та обґрунтованість адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 Водночас, наведене питання вже має вирішуватися у загальному порядку позовного провадження, а не в скорочені строки, встановлені ст.183-3 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157,ст.ст.160,165,183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №804/6951/16 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінськом районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Повторне звернення з цим самим поданням в порядку приписів ст.183-3 КАС України не допускається.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова