Ухвала суду № 62211844, 12.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2016 р.

Справа №804/1112/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. у справі №804/1112/16 за позовом Синельниківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року Синельниківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по спискам № 1 та № 2 в загальній сумі 23725 грн. 48 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі №804/1112/16 вищевказаний адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” на користь Синельниківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по спискам № 1 та № 2 за вересень – 2015 року – лютий 2016 року в загальній сумі 23725 грн. 48 коп. (двадцять три тисячі сімсот двадцять п’ять гривень сорок вісім копійок).

30 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтиз” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. у справі №804/1112/16, в якій просило: прийняти рішення про розстрочення сплати боргу ТОВ «Синтез» перед Синельниківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у сумі 23725,48грн. нарахованого за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року, плату суми борги розстрочити на 12 місяців, із сплатою боргу в сумі 1977,12грн. щомісячно протягом вказаного періоду часу рівними частками до 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня місяця 2016 року.

В обґрунтування цієї заяви зазначалося, що виконати означене судове рішення заявник не має можливості, оскільки на даний час у підприємства склалася несприятлива фінансова ситуація, що пов’язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності.

Синельниківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було подано заперечення на заяву про розстрочення судового рішення, в якому контролюючий орган зазначав, що сума боргу підприємства не підлягає розстроченню, оскільки між позивачем та відповідачем був складений графік погашення заборгованості, відповідно до якого ТОВ «Синтез» своєчасно сплачує кошти, але не в повному обсязі. Таким чином підприємство має можливість погасити заборгованість в сумі 23725,48грн. Крім того підприємство має не одну одиницю рухомого майна згідно з даними Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, на яке може бути звернено стягнення.

У судове засідання 12.09.2016р. представник заявника та представник Синельниківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не заявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.263 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” про розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2016р. та Балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2016р. ТОВ “Синтиз” господарська діяльність означеного підприємства є збитковою.

Також, заявник має заборгованість із заробітної плати у розмірі 552234,39грн. та з податків, по яким вже укладено розстрочку, що підтверджується звітом про фінансові результати та оборотно-сальдовим відомостями.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі №804/1112/16, а саме про скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз”, через що доцільним є розстрочення виконання вищевказаного судового рішення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/1112/16.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі №804/1112/16 – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. у справі №804/1112/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтиз” (код ЄДРПОУ 34195668, вул. Кирпична, 13, м. Синельникове) на користь Синельниківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по спискам № 1 та № 2 за вересень – 2015 року – лютий 2016 року в загальній сумі 23725 грн. 48 коп. (двадцять три тисячі сімсот двадцять п’ять гривень сорок вісім копійок), починаючи з 01 жовтня 2016 року, строком на 12 календарних місяців з щомісячною сплатою до 20 числа кожного місяця, а саме: з жовтня 2016 року по серпень 2017 року по 1977,12грн. (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім гривень дванадцять копійок), та у вересні 2017 року 1977,16грн. (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім гривень шістнадцять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова