Постанова № 62211826, 17.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1745/16

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Семенюка В.Г., представника відповідача Ніколенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.04.2016 року № 0000112101, № 0000102101,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 08.04.2016 року № 0000112101 та № 0000102101.

В обґрунтування позову зазначає, що друк Z-звіту після відновлення електропостачання не суперечить нормам законодавства та, враховуючи проведення через РРО всіх операцій в день отримання готівки, у приватного підприємства "Нікон" не було підстав для проведення цих сум через РРО повторно після відновлення електропостачання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.90-91).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами головного управління ДФС у Житомирській області 25.03.2016 проведена перевірка аптеки № 7 (м. Малин вул. Гагаріна,4а) та аптеки № 8 (м. Малин вул. Фрунзе, 26в) Приватного підприємства "Нікон", якою встановлено порушення вимог пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку від 15.12.2004 № 637, в частині несвоєчасного оприбуткування готівки, відповідно, в книзі ОРО на загальну суму 15888,06 грн. та в день надходження на загальну суму 15977,05 грн., з якими, як вбачається з актів перевірки (а.с.8-11), директор підприємства не погодився.

При цьому в актах перевірки зазначено, що позивач оприбутковував в книгах ОРО вказані суми не у день одержання готівкових коштів згідно роздрукованим не в день надходження готівки Z-звітам.

На підставі вказаних актів перевірки Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 08.04.2016 на підставі абзацу 3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" № 436/95 від 12.06.1995 до Приватного підприємства "Нікон" застосовані штрафні санкції в сумі 79440,30 податковим повідомленням-рішенням № 0000112101 (а.с.12) та в сумі 79885,25 податковим повідомленням-рішенням № 0000102101 (а.с.13).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак скарги були залишені без задоволення.

Спірні правовідносини регулюються Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" № 436/95 від 12.06.1995 (далі - Указ), Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення).

Абзацем 3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" № 436/95 від 12.06.1995, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 2.2 Положення, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків; зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів; підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

В п. 2.6 Положення зазначено:

" Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК)."

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.1.2 Положення)

Аналіз наведених положень свідчить, що оприбуткування готівки може здійснюватись шляхом обліку готівки як в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, так і в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Як пояснив представник позивача, Приватне підприємство "Нікон" веде касову книгу в електронній формі, відповідно до п. 4.4 глави 4 Положення, в аптеках № 7 та № 8 мали місце випадки невчасного роздрукування Z-звітів, як то зазначено у вищевказаних актах перевірки, однак готівка в день її надходження оприбутковувалась в касовій книзі підприємства за прибутковими касовими ордерами та здавалась в банк, що підтверджується виписками з касової книги Приватного підприємства "Нікон" та прибутковими касовими ордерами, видатковими касовими ордерами, квитанціями.

Суд звертає увагу, що вказані обставини зазначались позивачем і під час оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, однак залишились поза увагою контролюючих органів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не довів правомірність спірних рішень, а тому позов підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 року № 0000112101, № 0000102101 скасуванню.

Оскільки позов задоволено, суд, керуючись ст. 94 КАС України, присуджує позивачу понесені ним судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2389,89 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, пов'язаних з оплатою допомоги ТОВ "Ново-кон", яка полягала, згідно наданих документів в підготовки позовної заяви, участі в судових засіданнях, відрядженнях представників до м. Житомира, проїзді представників до суду, то суд вважає, що правові підстави до відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відсутні.

Так, згідно ст. 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд звертає увагу, що позивач сплатив кошти за договором № 25 на надання послуг від 08.09.2016 не адвокату або іншому фахівцю в галузі права, а юридичній особі, хоча Семенюк В.Г. представляє інтереси ПП "Нікон" за довіреністю № 62 від 07.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повдомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 08.04.2016 року № 0000112101, № 0000102101.

Присудити Приватному підприємству "Нікон" понесені ним судові витрати у розмірі 2389,89 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 24 жовтня 2016 р.