ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Справа № 804/2529/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.
представника позивача: Бажана В.П., Бобрік Н.В.,
Кульбаки С.О.
представника відповідача: Рарицької М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/2529/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 20.10.2016 р. судом у сторін було витребувано додаткові докази.
З огляду на означене та з урахуванням того, що для надання та підготовки означених доказів, необхідний додатковий час, та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 07 листопада 2016 року.
Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
З урахуванням наведеного, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до 07.11.2016 року на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.
Керуючись ст.ст. 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про зупинення провадження у справі №804/2529/16 - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2529/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису до 07 листопада 2016 року.
Наступне судове засідання у справі призначити на 07 листопада 2016 року о 14 год. 30хвил.
Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Турова
Судове рішення № 62211816, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 20.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/2529/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: