Рішення № 6221128, 23.02.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-157/2009 p.

(2-6825/2008 p.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі головуючої - судді Кудіної А.С. при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому вказує, що їй на праві особистої власності належить 1/2 частина квартири за адресою: м. Зугрес, вул. Ленінградська, 4-а/6, 1/2 частина квартири належить її чоловікові. 11.10.2008 року вона уклала договір з відповідачем на виготовлення та установку балкону в квартирі. 12.10.2008 року вона по квітанції № 087135 сплатила йому за матеріали та роботу 5600 грн. 23.10.2008 року робітники за дорученням відповідача ОСОБА_2С встановили виготовлений балкон. Вона перевірила роботу та виявила ряд недоліків: на профілі балкону глибокі подряпини, зверху профіля тріщина, заглушки встановлені неправильно, навіси зроблені погано, розмір балкону не відповідає габаритам. Вона зверталася до відповідача з претензіями, але відповіді від нього до теперішнього часу не отримала. Є висновок будівельно-технічної експертизи, згідно якого несуча конструкція балкону недостатня, будівельники неправильно заміряли розміри сторін балкону, через що рами не достають основи балкону на 10 см і заповнені сумішшю; констукція не має елементів жорсткості, що може привести до аварійного руйнування. Діями відповідача їй спричинена моральна шкода тому, що їй фактично зруйнували балкон. Вона сплатила велику суму грошей, а залишилася без балкону, тому що ним не можна користуватися. Через вказані обставини вона відчуває психічні та моральні страждання, погіршив стан її здоров'я, вона вимушена була звертатися до лікарів. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 5600 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., та 300 грн. за проведення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявності доказів, що є в матеріалах справи, на підставі ст. 224 ЦПК України у заочному порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка в судовому засіданні збільшила свої вимоги та пояснила, що 11.10.2008 року вона уклала договір з відповідачем на виготовлення та установку балкону, вона оплатила вартість цієї роботи. 23.10.2008 року їй встановили балкон. Однак, нею був вивлений ряд недоліків: заміри були виконані невірно, тріснув металоплатиковий прут в каркасі, на іншому профілі глибока царапіна. До вартості монтажних робіт не входять штукатурні роботи. Роботи виконали неякісно: видна монтажна піна. За штукатурні роботи вона заплатила 270 грн. Вона неодноразово дзвонила відповідачу, але він не відповідав. 18.11.2008 року вона звернулася в організацію по захисту прав споживачів, за допомогою представника написала відповідачу письмо, де просила повернути їй 5600 грн., але відповіді від нього не отримала. Вона звернулася до експерта, 22.11.2008 року була проведена експертиза. Просить стягнути з відповідача на її користь сплачені за виготовлення та встановлення балкону 5600 грн., 270 грн. за штукатурні роботи, 300 грн. за експертизу, моральну шкоду в розмірі 3000 грн., та судові витрати в розмірі 230 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знає позивачку. Він бачив, як встанавлювали їй балкон: панелі встановили вище 1, 2 см, він сказав робітникам, що нужно підкласти кірпіч. Він пізніше зустрів чоловіка позивачки та сказав йому, щоб робітники зробили кладку кірпіча, він відповів, що вже дав їм кірпіч. Потім він побачив, що робітники положили часть кірпічів тільки під стойку, а останнє задули піною, під верхом ще був отвір 0, 3 - 0, 4 мм, їх стойки не підходили до цього балкону, вверху вони теж задули піною. Він робив у позивачці на балконі пол, бачив, що всі вікна прикріплені на саморізи, штапіки прогнулися, стали дугами, утворилися тріщини, і в самому каркасі була тріщина.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка та відповідач уклали договір 11 жовтня 2008 року на виготовлення та установку балкону в квартирі АДРЕСА_1, Уг частина якої належить позивачці на праві особистої власності.

Згідно розрахункової квітанцїї № 087135, виданою СПД ОСОБА_2 , 12.10.2008 року було сплачено 5600 грн. за виготовлення та установку зазначеного балкону.

23 жовтня 2008 року виданий гарантійний талон позивачці за адресою: м. Зугрес, вул. Ленінградська, 4-а/6.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 414/2008 СТ від 25 листопада 2008 року для надання захищенню балкону квартири АДРЕСА_2 прочності та жорсткості необхідно посилити захисну конструкцію внутрішніми чи наружними елементами каркасу з стальних гнутих профілей, або демонтувати конструкцію, виповнити стальний каркас, а потім заповнити його елементами захищення. Після цього необхідно усунути косметичні та конструктивні дефекти елементів заповнення. Без виповнення цих заходів замовник не має можливості прийняти роботу від виконавця.

На підставі викладеного, суд вважає, що встановлена вина відповідача в спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачці, та вважає необхідним задовольнити частково вимоги позивачки, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5870 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати в сумі 330 грн., а всього 7700 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито в сумі 58, 70 грн.

Керуючись Законом України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизька, на користь ОСОБА_1, ур. М. Зугреса, матеріальну шкоду у розмірі 5870 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати у сумі 330 грн., а вцілому 7700 грн. та на користь держави держмито у розмірі 58 грн. 70 коп. (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.