Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/511/16-ц
Провадження № 2/506/262/16
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 смт.Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2016 року позивач, в особі свого представника, звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.02.2012р. ОСОБА_2 отримала від банку кредит в розмірі 800,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банком було виконано свій обов'язок та надано кредитні кошти відповідачці для власного користування, однак, відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, а тому, станом на 31.05.2016р., має заборгованість - 13 140,61грн., в тому числі: 569,90грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8 468,78грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 000,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 601,22грн. - штраф (процентна складова), що і спонукало позивача на звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.ст.169, ЦПК України. /ар.сп. 3, 37 /
Відповідачка також подала письмове звернення, про розгляд справи у її відсутності, що не суперечить положенням ч.2 ст.158 та ст.169 ЦПК України, в якому повністю визнала вимоги позивача. /ар.сп. 44 /
Всебічно та повно дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного:
згідно договору б/н від 17.02.2012р. (анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приват Банку, довідки про умови кредитування та самих Умов і правил надання банківських послуг), а також паспорту відповідачки та правовстановлюючих документів банку, Банк надав відповідачці кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в сумі 800,00грн., під зобов'язання їх повернення, зі сплатою встановлених відсотків за користування ними, та інших платежів, згідно визначеного графіку; /ар.сп. 5-36 /
відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії; /ар.сп. 26 /
відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов і правил надання банківських послуг, на боргові зобов'язання за Кредитом і Овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік; /ар.сп. 29 /
п.2.1.1.7.6 зазначених Умов і правил встановлено, що у випадку порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф в розмірі 500,00грн.+5% від заборгованості по кредитному ліміту; /ар.сп. 27 /
п.1.1.5.25. Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, передбачених Умовами та Правилами, позичальник платить банку пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який платиться пеня, за кожен день прострочки;
/ар.сп. 18 /
в наданому розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.02.2012р. позивач стверджує, що станом на 31.05.2016р. заборгованість по вказаному договору склала 13 140,61грн., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом - 569,90грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 8 468,78грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3000,00 грн.; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 601,93грн. - штраф (процентна складова) /ар.сп. 4 /
п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;
відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;
ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу;
згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно;
ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором;
відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором;
ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідачка, отримавши від банку кредитні кошти, у визначений строк повністю їх не повернула, тобто порушила взяті на себе зобов'язання, а тому позивач має безумовне право на стягнення боргу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 1 378,00грн. /ар.сп. 1 /
На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212- 215, ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Флора, Красноокнянського району Одеської області, та зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 13 140,61грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Флора, Красноокнянського району Одеської області та зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк, (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) 1 378,00грн., в якості повернення судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
ГоловуючийП. В. Криворучко
Судове рішення № 62211116, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області) було прийнято 25.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 506/511/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: