Ухвала суду № 62211064, 25.10.2016, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

________________ Справа №503/1756/14-ц

Провадження №2-ВО/503/16/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2014 року в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 20 січня 2014 року, уточнивши який просила розподілити між неповнолітнім ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 жилий будинок №12, розташований в м.Кодима площа Гусєва Одеської області, виділивши неповнолітньому ОСОБА_2 2/3 частини спірного будинку, а відповідачеві ОСОБА_3 1/3 частину цього будинку (а.с.2-3).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належне померлому 20 січня 2014 року ОСОБА_4 житло: виділено ОСОБА_2 та визнано за ним в порядку спадкування за законом право приватної власності на 2/3 ідеальні частини належного померлому житла; виділено відповідачеві ОСОБА_3 - 1/3 ідеальну частину зазначеного житла без визначення виділених часток в натурі (а.с.141-146).

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні у частині зазначення розміру належного померлому ОСОБА_4 жилого будинку.

Зокрема, в своїй заяві позивач вказала, що померлому ОСОБА_4 належала 1/2 частину будинку, але з рішення суду вбачається про належність померлому 1/2 всього будинку.

У звязку з цим, просила виправити допущену описку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без неї.

В судове засідання не прибула і відповідач ОСОБА_3, але надала письмову заяву про розгляд справи без неї.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не прибули, суд у відповідності з вимогами ст.ст.158 та 197 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виправлення допущеної у судовому рішенні помилки чи описки врегульовано ст.219 ЦПК України, згідно з якою суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

При цьому, відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

Майном, яке підлягає поділу, позивач ОСОБА_1 у позові вказала жилий будинок №12, розташований в м.Кодима площа Гусєва Одеської області.

Водночас, з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24319018 від 02 листопада 2009 року вбачається, що за життя ОСОБА_4 був власником 1/2 частини спірного жилого будинку (а.с.29-31).

З заявою про прийняття саме цієї частини будинку (1/2) ОСОБА_1 зверталась і до нотаріуса (а.с.44).

Отже, поділу між сторонами підлягала належна ОСОБА_4 1/2 частина спірного будинку.

У звязку з цим в описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 19 жовтня 2015 року зазначено про належність померлому ОСОБА_4 1/2 частини будинку №12 в м.Кодима на площі Гусєва Одеської області, яка і підлягала поділу. Однак, в абзаці другому резолютивної частини вказаного судового рішення у частині зазначення розміру належного ОСОБА_4 будинку допущено описку вказано про поділ цілого будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року, прийнятого у цивільній справі №503/1756/14-ц, викласти в такій редакції:

«Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як між спадкоємцями першої черги за законом, належне померлому 20 січня 2014 року ОСОБА_4 спадкове майно, зокрема 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами №12, розташованого в м.Кодима на площі Гусєва Одеської області, виділивши ОСОБА_2 та визнавши за ним в порядку спадкування за законом право приватної власності на 2/3 частини належної ОСОБА_4 1/2 частини домоволодіння №12, розташованого в м.Кодима на площі Гусєва Одеської області (на 2/6 частини всього будинку), а відповідачеві ОСОБА_3 - 1/3 ідеальну частину належної померлому 1/2 частини домоволодіння (на 1/6 частину всього будинку), без визначення виділених часток в натурі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.