Ухвала суду № 62210949, 25.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 1512/2-597/11

Провадження № 2/520/548/16

УХВАЛА

про відновлення провадження

25.10.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.11.2014 року, представник позивача звернулася до суду з клопотанням (т.1. а.с. 234), в якому просила призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи підписаний ОСОБА_5 або іншою особою заповіт на імя ОСОБА_3?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

25.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1297 від 05.09.2015 року разом з цивільною справою № 1512/2-597/11.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд внести виправлення в ухвалу суду від 04.11.2014 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в даній ухвалі не вірно вказана дата укладання заповіту, а саме замість вірної 30 травня 2007 року, вказано невірно 31 травня 2007 року. Крім того просить звернутись до судового експерта з запитом про надання пояснень, щодо досліджуваного ним заповіту.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року виправлено описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, вказавши вірно дату заповіту ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований за №1886, 30 травня 2007 року.

11.12.2015 року відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_3, виготовленому на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, який посвідчено 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_3?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_3, виготовленого на спеціальному бланку нотаріальних дій ВЕК № 202219, посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що знаходиться у ОСОБА_3?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблені три строчки рукописного тексту та короткий підпис під ними в екземплярі заповіту на імя ОСОБА_3, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або інша особа підписала екземпляр заповіту на імя ОСОБА_3 посвідченого 30.05.2007 року на імя ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1886, що зберігається в справах приватного нотаріуса?

- Чи особисто ОСОБА_5 або іншою особою зроблено 30.05.2007 року підпис в реєстрі нотаріальних дій, що зберігається в конторі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

23.03.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року разом з цивільною справою № 1512/2-597/11.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд вирішити питання щодо призначення у справі комісійної судової посмертної медично психіатричної експертизи, про яку було подано клопотання ще 13.09.2011 року, проведення якої доручити Одеському бюро судової медичної експертизи, на та на вирішення поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_5 під час складання та підписання заповіту на імя ОСОБА_3? Чи могла ОСОБА_5 розуміти власні дії та керувати ними?

2. В якому стані фізичного здоровя знаходилася ОСОБА_5 під час складання та підписання заповіту на імя ОСОБА_3? Чи могла ОСОБА_5 прочитати цей заповіт, або прослухати його та розуміти його зміст, чи підписати заповіт?

3. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_5 під час складання та підписання правочину по життєвого утримання на імя ОСОБА_3? Чи могла ОСОБА_5 розуміти власні дії та керувати ними?

4. В якому стані фізичного здоровя знаходилася ОСОБА_5 під час складання та підписання договору по життєвого утримання на імя ОСОБА_3? Чи могла ОСОБА_5 прочитати цей правочин, або прослухати його та зрозуміти його зміст, чи підписати цей договір, чи доручити іншій особі підписати цей договір замість неї?

5. Протягом квітня 2008 року чи міг різко поліпшитися фізичний та психічний стан ОСОБА_5 відповідно до діагнозів її хвороби?

У звязку з чим ухвалою суду від 20.07.2016 року по справі була призначена комісійна судово посмертна медично-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Одеський обласний медичний центр психічного здоровя).

Однак, 20.10.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання головного лікаря про розяснення ухвали суду за № 2803 від 13.10.2016 року разом з матеріалами цивільної справи №1512/2-597/2011.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 09 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.