Ухвала суду № 62210747, 12.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7057/16-ц

Провадження № 2/520/3681/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезжпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

На вирішення суду перебуває вказана цивільна справа про поділ спільного майна подружжя за первинним позовом - автомобілю Range Rover Sport, 2011 року випуску, д/н: ВН3332ВО, та за зустрічним позовом автомобілю SMART, модель CITY 2003 року випуску, д/н: ВН 3233ЕК,а також іншого рухомого майна: телевізору марки Samsung, Ноутбук Apple та Соковитискач Phillips.

Провадження у справі відкрито 04.07.2016 року.

12 вересня 2016 року до спільного провадження з первинним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження щодо спірного автомобіля SMART, модель CITY 2003 року випуску, д/н: ВН 3233ЕК, який зареєстровано на імя ОСОБА_3, тобто, за позивачем за відповідачем за зустрічним позовом, прізвище якої було змінено на «Дороганчук» у звязку з укладенням між сторонами шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом вказав, що вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій, про заборону яких просить позивач, призведе до вибуття предмету спору з власності сторін та істотним чином ускладнить як розгляд справи судом так і подальше виконання можливого рішення у справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечувала проти заявленого ОСОБА_1 клопотання, та вважала його необґрунтованим.

Суд, вислухавши надані учасниками судового засідання пояснення та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів та пояснень, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

Так, суд вказує, що факт перебування у провадженні суду цивільної справи за спором про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які за наданими суду поясненнями перебували у шлюбі з 07.09.2013 року по 16.02.2016 року, свідчить про існування між сторонами спору що виникає з прав власності та їх реалізації.

Автомобіль, про обтяження якого просить позивач за зустрічним позовом, SMART, модель CITY 2003 року випуску, д/н: ВН 3233ЕК, є предметом спору.

Вимоги про обтяження предмету спору ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відчуження такого автомобіля на користь інших осіб призведе до вибуття предмету спору з власності сторін, та безпредметності спору, що є неприпустимим, в підсумку може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний нею спосіб, ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

З такого вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно необхідно встановити, чи належить на час вирішення питання про забезпечення позову таке майно відповідачу.

Відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ України (у режимі електронного доступу) відповіді на запит, дійсно, автомобіль SMART, модель CITY 2003 року випуску, зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 з 07.03.2013 року.

З наданих сторонами пояснень, вбачається, що прізвище «Сутула» є дошлюбним прізвищем позивача за первинним позовом, ОСОБА_4

При цьому суд зауважує, про те, що з наданих суду доказів вбачається, що автомобіль SMART було зареєстровано за відповідачем за зустрічним позовом до укладення між сторонами шлюбу, однак, оскільки такий автомобіль заявлено учасником подружжя до поділу, суд зазначає, що така обставина не є виключною та такою що перешкоджає забезпеченню позову шляхом обтяження вказаного автомобіля, оскільки будь-які висновки про обсяг майна, що підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя вбачаються передчасними, та такими що стосуються розгляду справи по суті.

З такого суд, виходячи з необхідності збереження балансу між обмеженням прав власника такого майна та доцільністю тимчасового його обтяження для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог зустрічного позову, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для позитивного вирішення заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення та такий предмет спору арешту без вилучення його з користування.

Таким чином суд вважає, що тимчасове обмеження титульного власника автомобілю SMART, модель CITY 2003 року випуску, д/н: ВН 3233ЕК, у праві відчуження приналежного йому майна, без обмеження його використання за призначенням є виваженим заходом забезпечення позову, що відповідає приписам закону, а отже заява позивача за зустрічним позовом про накладення на такий автомобіль арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим суд розяснює учасникам справи, що у наступному, суд може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль SMART, модель CITY 2003 року випуску, об'єм двигуна 698, р.н. ВН 3233ЕК, що зареєстрований за ОСОБА_3, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля SMART модель CITY, 2003 року випуску, р.н. ВН 3233ЕК, на користь третіх осіб, в тому числі зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Доручити предявлення ухвали до виконання ОСОБА_1, або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.