Ухвала суду № 62209877, 11.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5394/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/5872/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевич А.В. Павлишин О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ЛКП «Левандівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ЛКП «Левандівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, зобов»язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Роз»яснено позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивачки адвокат ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною .

Посилання суду на ту обставину, що позивачка ОСОБА_4 та її представник повторно не з»явилися до суду не відповідає дійсності.

Представник позивачки у зазначену судом годину 9.30 год.19 серпня 2016 року з»явилася до суду , однак її в зал не запрошували зайти. Коли вона через декілька хвилин запитала секретаря щодо розгляду справи, остання їй повідомила, що суддя вже у нарадчій кімнаті.

Відтак, незважаючи на те, що вона прибула в суд у визначений час, ухвала про залишення без розглялу постановлена судом у її присутності та в цей час вручена їй під розписку.

Вважає, що повторної неявки в судове засідання не було.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_4 03.08.2015 року звернулася в суд за захистом порушеного права, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання провести ремонтні роботи.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до договору про надання правової допомоги повноваження представляти інтереси ОСОБА_4 у районному суді міста Львова надано ОСОБА_2 ( а.с. 39,40).

Судом проводилися судові засідання та 03 лютого 2016 року судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі будівельно- технічну експертизу проведення якої доручено експертам ТзОВ «Гал-Світ».

21 квітня 2016 року експертами ТзОВ «Гал-Світ» суду надано Висновок № 018/16 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній цивільній справі.

04 травня 2016 року судом відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та справу призначено до слухання на 09.30 год. 16 червня 2016 року.

Через неналежне повідомлення позивачів про день і час слухання справи ( судові повістки повернулися без вручення) на 16.06.2016 року суд ухвалив продовжити у справі перерву та визначену дату слухання на 19.08.2016 року.

19.08.2016 року згідно пояснень ОСОБА_2, вона як представник позивачки прибула в судове засідання, однак у зал її не викликали. Коли вона сама звернулася до секретаря суду про отримання інформації з приводу слухання справи, то дізналася, що суддя в нарадчій кімнаті та з часом буде проголошувати ухвалу та вона в цей момент була та отримала ухвалу під розписку про що свідчить її підпис на справі.

Відповідач ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечив факту прибуття ОСОБА_2 в суд для слухання справи.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 169 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи сторона позивача була належно повідомлена про час слухання справи на 16.06.2016 року, на 19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 прибула в судове засідання, однак таке вже було розпочате без неї відтак суд не вбачає повторності неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Враховуючи те, що з часу звернення позивача до суду за захистом порушеного права та часу залишення позовної заяви без розгляду пройшло рік часу, що судом по справі проведено значну роботу, зокрема, є Висновок судово-будівельної експертизи від 21 квітня 2016 року, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин