Ухвала суду № 62209840, 04.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/5891/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання нечинним рішення, визначення межі земельних ділянок, зобов'язання до вчинення дій -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Львів вул..Липинського,54).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. На вирішення експертизи поставлені питання, які вимагають дослідження.

Для проведення експертизи вирішено направити в експертну установу дану цивільну справу.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_5, роз»яснивши їй наслідки ухилення від оплати експертизи передбачені ч.2 ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржив відповідач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що постановлення судом даної ухвали без зазначення точного терміну проведення експертизи призводить до затягування розгляду справи. Судом не взято до уваги наявність в матеріалах справи всіх доказів що свідчать про відсутність спільної межі між будинковолодіннями позивача та відповідача. Звертає увагу на наявність технічної документації ліцензованої організації та інших документів, на підставі яких приймалося рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради та які підлягають дослідженню в сукупності. Зазначає про наявність достатніх доказів для продовження розгляду справи.

Просить ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати та встановити строк для проведення судової земельно-технічної експертизи тривалістю два місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивачки, думку третьої особи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді в суді першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання нечинним рішення, визначення межі земельних ділянок, зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивачка звернулася з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначала, що з»ясування обставин, які мають значення для вирішення справи є неможливим без застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки та техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу приписів п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, колегія суддів здійснює перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду лише в частині зупинення провадження у справі з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляється ухвала.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Аналіз норм вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи.

В свою чергу, коли час проведення експертизи визначити неможливо, є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли суд направляє експертам матеріали справи для вивчення під час проведення експертизи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Строки проведення експертизи встановлюються відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

В разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У зв»язку з наведеним, прохання апелянта встановити строк для проведення експертизи не може бути задоволено, оскільки не входить в компетенцію суду.

Враховуючи вимоги процесуального закону, суд зобов'язаний контролювати строки розгляду справи, у тому числі і строки проведення експертизи, тому доводи апелянта про те, що зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням судової експертизи призведе до затягування розгляду справи, не заслуговують на увагу.

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі доказів, правильно виходив з положень ст. 202 ЦПК України, що відповідає вимогам процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин