Ухвала суду № 62209376, 24.10.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2052/15-к

Провадження № 1-кс/456/445/2016

УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, 07.10.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому та зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, сербу, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, працюючому водієм на підприємстві «PFE I FER», одруженому, раніше не судимому, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 24.06.2014 року о 07 годині 45 хвилин на 616 км автодороги «Київ-Чоп», що пролягає по окружній дорозі м. Стрия, в попутному напрямку руху відбулось зіткнення між автопоїздом у складі сідлового тягача «Scania R 420» р.н. СЕ FM 330 та напівпричіпа « SCHMITZ-GOTHA» р.н. R2-84CE під керуванням водія ОСОБА_3 (громадянин ОСОБА_4), з легковими автомобілями НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в салоні якого перебували пасажири - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 житель ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 житель ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 житель ІНФОРМАЦІЯ_6, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 в салоні якого перебувала пасажири - ОСОБА_11 01.06.1952 р.н.та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 житель ІНФОРМАЦІЯ_12. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_3, виїхав на зустрічні смугу руху де зіткнувся із автомобілем «MERCEDES-BENZ - 408D» р.н. ВС8 669 ВО під керуванням водія ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_13 житля м. Стрий вул. Сковороди 2/4. Автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_4, внаслідок зіткнення перекинувся на ліву сторону на своїй смузі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження. Водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом забій грудної клітки, забій грудного відділу хребта. Пасажири автомобіля ВАЗ 2109 доставлені в Стрийську ЦРЛ, а саме ОСОБА_9 з діагнозом струс головного мозку, забій правого коліна, рвані рани голови; ОСОБА_8 з діагнозом: забій грудної клітки, двобічний пневмоторенс; ОСОБА_7 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, грудної клітки, шиї. Пасажир автомобіля ВАЗ 2105 - ОСОБА_12 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_8 помер та згідно висновку СМЕ №122 від 26.08.2014 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження що були у прямому причинно- наслідковому звязку із настанням смерті. Згідно висновку судової авто технічної експертизи причиною даної ДТП є дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача Сканія R 420 ,д.н.з.СЕЕМ 330 та напівпричіпа «SCHMITZ-GOTHA», д.н.з. R2-84CE, які полягали у у грубому порушенні вимог P. 1 гі.п. 1.5, 1.10 стосовно термінів: «безпечна дистанція», «безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», Р 2 п. 2.3 б); Р 12 п. 12.3; Р 13 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автопоїздом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи в полі його зору автомобілів НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14, які стояли на смузі руху керованого ним автомобіля і мали намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду сідлового тягача «Scania R 420» реєстраційний номер СЕ FM 330, що входив до складу автопоїзда із напівпричепом «SCHMITZ-GOTHA» реєстраційний номер R2-84 СЕ на задню частину автомобіля НОМЕР_6.

24.06.2016р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140130001174 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.04.2015р. ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак скерував на адресу суду клопотання в якому вказав, що вказане клопотання подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для застосування до останнього вищевказаного запобіжного заходу, оскільки такий перебував у розшуку з квітня 2015 року. В той же час, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено та постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 02.09.2016 року уточнено анкетні дані підозрюваного. Згідно постанови від 02.09.2016, правильними анкетними даними ОСОБА_3 слід вважати такі анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_15 і Герцеговина, серб, громадянин ОСОБА_5 Боснія і Герцеговина, зареєстрований та проживаючий за адресою: ОСОБА_5 Боснія і Герцеговина, місто Прнявор, вул. Магістралні пут. Окрім цього, 02.09.2016 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду застосовано до Йованича ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Зважаючи на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого з процесуальним прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 25.07.2016.

На час розгляду клопотання слідчий не з?явився.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали подання, представлені слідчим, клопотання прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №12014140130001174).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, зважаючи на те, що 02.09.2016 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду застосовано до Йованича ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, необхідність застосування такого виду запобіжного заходу відпала.

Зважаючи на вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

З огляду на викладене, у зв?язку з тим, що відносно ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №12014140130001174 від 24.06.2014р., тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є неможливим.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_15, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16