Ухвала суду № 62208418, 21.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/3560/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 333/3560/16-к Головуючий в 1 інстанції

Провадж. № 11-кп/778/1567/16 ОСОБА_1

Категорія ч.3 ст. 296 Доповідач в 2 інстанції

КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Гриценка С.І., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.

розглянула 21 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080040001500 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Мотренко М.В.,

адвокат ОСОБА_4

Встановлені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року обставини:

12.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який провести у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у звязку з зайнятістю. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року:

обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 повернутий прокурору для його належного складання відповідно до вимог КПК України.

В обгрунтування прийнятого рішення суд вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не містить належного формулювання обвинувачення, оскільки не вказно які саме дії ОСОБА_3 призвели до того, що працівникам АЗС неможливо було здійснювати основну діяльність, а також не вбачається чи взагалі була припинена діяльність АЗС «WOG», на думку суду, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, чи відносяться працівники ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до представників громадськості, які виконують обовязки з охорони громадського порядку або це громадяни, які припиняли хуліганські дії. Суд вказав, що слідчому слід було чітко зазначити до якої категорії (представники громадськості, які виконували обов'язки з охорони громадського порядку чи громадяни, які припиняли хуліганські дії) відносяться ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У разі, якщо останні відносяться до громадян, які припиняли хуліганські дії, слідчому необхідно конкретно зазначити їх дії по припиненню хуліганських дій ОСОБА_3 Суд вказав, що відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_3 порушує його право на захист, перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, і свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлює призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, викладені в ній підстави для повернення обвинувального акту прокурору вважає необгрунтованими. Зазаначає, що суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору з формальних підстав, порушив вимоги п.3 ч.3 ст. 314 КПК України і повернув обвинувальний акт з не передбачених законом підстав. Твердження суду щодо невідповідності викладу фактичних обставин справи формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації дій обвинуваченого вважає безпідставними. Крім того, вказує, що суд в підготовчому судовому засіданні та оскаржуваній ухвалі вдався до необгрунтованого аналізу діяльності АЗС. Просить ухвалу скасувати, призначити підготовче судове засідання в тому ж суді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, адвоката, який висловив заперечення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки місцевого суду.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, поряд з іншим, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими та, з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією згідно з передбаченою КК України нормою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд вдався до оцінки кваліфікації дій обвинуваченого, що на даному етапі судового провадження є неприпустимим. За вимогами п.3 ч.3 ст. 291 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має визначити лише чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, які є чітко регламентованими, а, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення законодавство, за положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, повязує із встановленими прокурором.

Таким чином, прийняте у підготовчому судовому засіданні оскаржуване рішення є незаконним і підлягає скасуванню з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080040001500 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

М.С. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рассуждай