Ухвала суду № 62207690, 25.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/85/2016

№ 331/6402/15-ц

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника позивача- відповідача ОСОБА_1 - Балан ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ПП фірма «Дарььял» , відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5

представника відповідача-позивача ПП фірма «Дарььял» , відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту порушення прав за патентом № 54880 та припинення порушення прав власника патенту.

В свою чергу приватне підприємство фірми «Дарьял» звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним патент на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

В судовому засіданні представник відповідача -позивачаПП фірма «Дарьял» ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України № 45938 .

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання, однак просила включити питання позивача до переліку питань, що будуть поставлені експерту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені судом обставини , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки для вирішення питання щодо відповідності корисної моделі за спірним патентом умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "новизна", потрібні спеціальні знання .

Разом з тим, суд вважає недоцільним включення до переліку питань поставлених на експертизу , питання наданого представником позивача-відповідача ОСОБА_1, оскільки зазначене нею запитання за змістом повторює питання поставлене представником ПП фірма «Дарьял». Крім того, суд приходить до висновку, що з запитання наданого представник відповідача -позивачаПП фірма «Дарьял» слід виключити посилання на висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 24.11.2015 року № 208886/ЗУ/15, проведеної Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», оскільки оцінка експертного висновку, наданого іншою установою , не входить до компетенції експерта. Також, питання експерту слід сформулювати згідно п.5.5 розділу V орієнтовного переліку вирішуваних питань експертизи об"єктів інтелектуальної власності що визначені в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності , виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680 м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "новизна" відповідно до матеріалів справи.

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне підприємство фірма "Дарьял".

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

25.10.2016