Ухвала суду № 62207494, 25.10.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6826/16-ц

2/310/3569/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення прешту на автомобіль KIA CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975, який належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01.09.2011 року ОСОБА_2 отримав від нього в борг грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США для будівництва гаражу, на підтвердження чого написав розписку та зобовязвся повернути гроші за дійсним курсом НБУ за першою вимогою, але на сьогоднішній день відмовляється повертати гроші на тій підставі, що він начебто вже повернув їх у 2013 році, що не відповідає дійсності. Також зазначив, що на сьогоднішній день йому відомо, що ОСОБА_2 має намір продати належний йому автомобіль, що може ускладнити або зробити неможливим викоання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В поданій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на автомобіль KIA CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975, який належить ОСОБА_2 (відповідь на запит МВС Ураїни від 27.09.2016р.).

Враховуючи те, що існує реальна можливість подальшої реалізації транспортного засобу, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, достатнім для забезпечення прав позивача буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження, реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку спірного транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження, реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу легкового автомобіля KIA CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3