Ухвала суду № 62207463, 24.10.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6812/14-к

1-кп/310/13/16

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

при секретарі Шевченко А.С..

за участі прокурора Педана Ю.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановив:

ОСОБА_3 акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов до Бердянського міськрайсуду 28.08.14 року.

29.09.16 р. після зміни складу суду справа на підставі повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд.

24.10.2016 р. в підготовчому судовому засіданні прокурор просип постановити ухвалу про призначення судового розгляду по справі, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги ст. 291-292 КГ1К України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заявили клопотання про повернення справи прокурору для усунення недоліків, так як під час досудового слідства органом розслідування порушено норми КПК України, що унеможливлюють розгляд справи по суті, також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 прокурору, та зміни міри запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт має: містити відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як є неконкретним.

Відповідно до частини 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: п.5 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

ОСОБА_3 акту від 14.08.2014 року вбачається, що органом обвинувачення не розрізняється текст фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, та формулювання обвинувачення ОСОБА_2 Текст обвинувального акту не відрізняється від тексту підозри, яка була повідомлена ОСОБА_2 20.06.2016 р., що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Аналіз фактичних обставин не знаходить відображення в ознаках зазначених норм Кримінального закону, кваліфікація діянь проведена неправильно, відповідно, є необгрунтованим та неконкретизованим обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а саме.

Прокурором кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В обвинувальному акті не зазначено, які саме організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції покладено на обвинуваченого, які б надавали йому статус службової особи, та не вказано документ, яким вказані функції на нього покладені із зазначенням реквізитів такого документу.

Вказівки в обвинувальному акті на наказ про призначення на посаду недостатньо для розкриття наявності у обвинуваченого організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Згідно з листом ГУ ДФС у Запорізькій області Бердянської ОДПІ віл 06.03.2015р № 2633/8/08-22-04. ОСОБА_2 з 17.06.2014р по 02.07.2014р знаходився на лікарняному (лист непрацездатності АГВ № 243496).

Відповідно до листа КУ «Бердянський центр первинної медико-санаторної допомоги» від 03.03.2015р № 272: «В період з 17.06.2014р. по 02.07.2014р. включно пацієнт Саввон Г.С. був непрацездатний».

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності (Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 N 532/274/136-ос/1406 (zІ454-04):

«ОСОБА_4 непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.»

Крім того, в обвинуваченні не вказано, в чому саме (в яких конкретних діях) полягають «непроведення ним та підлеглими йому працівниками оперативного управління Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області перевірок фінансово-господарської діяльності ФГ «Віта Ц і Ко».

В обвинувальному акті не зазначено, яким документом (посадовою інструкцією чи нормативним актом) передбачено в службових обов'язках ОСОБА_2 дії щодо перевірок фінансово-господарської діяльності юридичних осіб, при цьому за інкриміновані ОСОБА_2 дії відповідальність настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов'язані з її владними чи службовими повноваженнями.

Крім того оперативне управління Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є структурним підрозділом Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та у своїй діяльності керується Податковим кодексом України, відповідно до п. 61.3 ст. 61 якого, органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2014 р. № 335/6908/14-к. і-кс/335/2617/2014 було задоволено клопотання слідчого Сисоєва М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно судом було визначено запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного виконувати обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначено у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121 800 три. 00 коп.

Також судом було визначено, що сума застави може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області визначений судом розмір застави у сумі 121 800 гри. 00 коп. що підтверджується квитанцією № 12157546 від 23.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є. зокрема запобіжні заходи, до яких належать особисте зобов'язання; особиста порука; застава: домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 № 51 1-550/0/4-13, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характер) певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вище викладене, обвинувачений та його захисник вважають, що на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме такого виду запобіжного заходу як застава з огляду на наступне.

На думку захисту, на даний час зникли ризики, у зв'язку з якими було застосовано заставу, як запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не мав ані наміру ані можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; жодним чином не впливав на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню; не вчинив іншого та не продовжував кримінального правопорушення.

Обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, немає підстав вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальній справі.

На думку захисту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має двох неповнолітніх доньок, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто характеризуючи особу обвинуваченого немає підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжною заходу - застави.

Проаналізувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та додатків до нього вимогам ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Суд також вважає наявними підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК У країни, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_3 акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 для усунення зазначених недоліків.

Змінити запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави на запобіжний захід - особисте зобов'язання на строк 60 діб.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора Бердянської місцевої прокуратури та судді Бердянського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Бердянськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зобов'язання, зазначені в ухвалі, застосовуються до ОСОБА_2 на строк 60 діб з моменту набрання чинності цієї ухвали.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, б. 52. кв.85) кошти у розмірі 121 800 грн. 00 коп., внесені у якості застави стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Орджо-нікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2014 р. № 335/6908/14-к, 1-кс/335/2617/2014;

Грошові кошти у розмірі 121 800 три. 00 коп. перерахувати на ім'я ОСОБА_2 Станіслава Григоровича за реквізитами: Отримувач: ПАТ КБ ПриватБанк

Найменування банку: ПАТ КБ ПриватБанк

Номер рахунку: 29244825509100

МФО: 305299

ОКПО: 14360570

Призначення платежу: повернення коштів внесених як застава стосовно ОСОБА_2 Григорія Станіславовича за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2014 р., ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1. Для поповнення карти 4731217108809516.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення справи прокурору до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд протягом семи днів з дня її проголошення, в частіші зміни запобіжного заходу ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайсуду ОСОБА_10