Ухвала суду № 62207263, 25.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3134/16-к

1-кп/303/314/16

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в. Мукачеві заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О. І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Митровка В. М.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника адвоката ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України.

24 жовтня 2016 року, від обвинуваченого ОСОБА_1, в порядку ст. 75 КПК України, надійшла заява про відвід головуючого судді Маргітич О. І. у кримінальному провадженні, що розглядається одноособово судею.

Заява мотивована тим, що є ряд обставин, які викликають у нього сумнів щодо неупередженості судді Маргітич О. І.. Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Маргітич О. І. порушує вимоги КПК України та позбавляє його права на захист від сфальсифікованого на його думку обвинувачення. Зокрема:

- слухання справи суддею розпочато без потерпілого та її законного представника;

- суддею було представлено прокурора, прізвище якого йому- Мировському Р. П. не відомо;

- суддею оголошено заяву його захисника ОСОБА_3 про відмову в наданні йому правової допомоги;

не реагування суддею на ряд зроблених ним ОСОБА_1 судді зауважень;

- не розяснення йому, як обвинуваченому що робити з наслідками діяльності ряду захисників, які не знають суті матеріалів справи та неналежно його захищають;

- жоден із призначених суддею захисників не надав йому належної правової допомоги а усугубив його становище;

- призначені захисники не слухають його думку проти складу суду, а тільки «не заперечують», внаслідок чого суддя продовжує судове слухання;

- суддя не зауважує на його заперечення проти зміни прокурора прокурора;

- йому незрозуміло чому йому відмовляють в обєднанні справ;

- йому незрозуміло чому проводиться допит осіб, про допит яких не заявлено сторонами;

- суддя забезпечує лже свідків за підтримки захисника ОСОБА_3;

- суддя виконує замовлення Мукачівської поліції за будь-яку ціну запроторити його- Мировського Р. П за грати;

Заявник обвинувачений ОСОБА_1 П в судовому засіданні посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Маргітич О. І. (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просив задоволити його заяву про відвід судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 просив задоволити заяву його довірителя про відвід судді Маргітич О. І. з врахуванням обставин, викладених у заяві ОСОБА_1, які на його думку вказують на упередженість судді. При цьому повідомив, що особисто він не брав участь у судових засіданнях та ще не знайомився з матералами провадження, однак повністю довіряє словам свого підзахисного.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України - давання пояснень із приводу підстав заявленого відводу - право особи, а не обов'язок.

Прокурор Митровка В. М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для такого, оскільки вважає заявлення відводу судді, способом затягування строків розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши заявника-обвинуваченого, захисника обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід судді, подана обвинуваченим ОСОБА_1 після початку судового розгляду, на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні, яка відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України вирішується судом, який його здійснює.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником ОСОБА_1 інші підстави відводу судді Маргітич О. І.. ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника щодо «правильності» чи «неправильності» вирішенні головуючим суддею процесуальних питань, в порядку ст. 324 КПК України (наслідків неприбуття захисника в судове засідання), ст. 350 КПК України (розгляд судом клопотань учасників судового розгляду), ст. 334 КПК України (обєднанання та виділення кримінальних проваджень) ст. 352 КПК України (допит свідка), під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

При цьому, обвинувачений вказує на те, що відсутня належна правова допомога з боку захисників, позбавляє його можливості бути обізнаним з процедурою та порядком судового розгляду, належно захистити свої права, як обвинуваченого в тому числі і при складанні даної заяви про відвід судді, тому заяву про відвід викладено ним у довільному порядку із зазначенням обставин, які він вважає підставами для відводу судді, яка розглядає справу.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді, недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75 КК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу судді Мукачівського міськрайонного суду Маргітич О. М, яка одноособово розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.