Рішення № 62207257, 19.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2987/16-ц

2/303/1522/16 ряд.стат.звіту №46

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Фозекош І.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту серії НОМЕР_1 від 17.05.2011 року виданий на ім"я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,4901 га по АДРЕСА_1 скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю, виділ із загальної земельної ділянки торговельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва та обслуговування будівлі.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту серії НОМЕР_1 від 17.05.2011 року виданий на ім"я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,4901 га по АДРЕСА_1 скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю, виділ із загальної земельної ділянки торговельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва та обслуговування будівлі. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу приміщення від 05.06.2001 року її чоловік ОСОБА_5 придбав у ЗАТ "ТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" 9/200 частин з цілого, що становить майстерню літ.Б загальною площею 43,60 кв.м., що знаходитьься в АДРЕСА_1 В подальшому ОСОБА_5 03.10.2002 року відповідно до договору дарування частин приміщення подарував їй дану частку. 14 вересня 2009 року голва правління ЗАТ "ТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" ОСОБА_6 без відома інших акціонерів даного підприємства продала всі будівлі комплексу ОСОБА_3. 17.05.2011 року ОСОБА_3, як одноособовий власник більшої частки будівель торгового комплексу, без її відому приватизувала земельну ділянку даного комплексу площею 0,4901 м.кв. отримавши Державний акт на право вланості на земельну ділянку. 29.06.2011 року за №183 рішенням виконавчого комітету Мукачівського міської ради було присвоєно окрему поштову адресу земельної ділянки яка належала ОСОБА_3, а саме в АДРЕСА_1. Лише в квітні місяці 2016 року вона дізнала про вищевказане. Іі приміщення складу, яке розміщене на загальній території даного торговельного комплексу стало повністю заблокованим без під"їзної дороги, без можливості вільного доступу до будівлі. Просить поновити строки на звернення до суду з позовною заявою, визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 від 17.05.2011 року виданий на ім"я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,4901 га по.АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на землю, виділити їй із загальної земельної ділянки торговельного комплексу розміром 0,4901 га в АДРЕСА_1 земельну ділянку ділянку площею 0,03 га для будівництва та обслуговування будівлі, складське приміщення яка позначена в креслені літерою "Б" і належить їй на праві приватної власності, що становить 9/200 частини комплексу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, по суті пояснення давати відмовився. Щодо заміни неналежного відповідача представник позивача в судовому засіданні заперечував, а відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про закриттяпровадження по справі у зв"язку з тим, що вона не являється власником спірної земельної ділянки.

Представник відповідача Мукачівської міської ради в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи заяви сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу приміщення від 05.06.2001 року ЗАТ "ТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" продало ОСОБА_5 9/200 частин з цілого, що становить майстерню літ.Б загальною площею 43,60 кв.м., що знаходитьься в АДРЕСА_1, вказані частини належать ЗАТ "ТОРГБУДМАТЕРІАЛИ" (а.с.18).

В подальшому ОСОБА_5 03.10.2002 року відповідно до договору дарування частин приміщення подарував свою частку ОСОБА_2 (а.с.19).

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 відповідачка по справі ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,4901 га за адресою : АДРЕСА_1, Закарпатської області на підставі договору купівлі-продажу №445 від 08.04.2011 року (а.с.16).

Згідно витягу з рішення від 29.06.2011 року за №183 виконавчий комітет Мукачівської міської ради присвоїв окрему поштову адресу земельної ділянки яка належала ОСОБА_3, а саме в АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до довідки від 26.09.2016 року за №Ш-1229/0-1212/6-16 наданої управлінням Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області земельна ділянка яка належала ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу за №1343 перейшла у власніть іншій особі, а саме гр.ОСОБА_7 (а.с.62).

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем подано позов до не належної сторони, а саме не зазначено належного відповідача, а позивач в судовому засіданні залучати до участі у справі інших осіб відмовився, суд приходить до висновку про відмову у задовленні заявлених позовних вимог щодовизнання недійсним Державного акту серії НОМЕР_1 від 17.05.2011 року виданий на ім"я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,4901 га по АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю.

Щодо позовних вимог про виділ із загальної земельної ділянки торговельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва та обслуговування будівлі, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні даних вимог, оскільки, позивачем не конкретизовано хто повинен виділити їй земельну ділянку, а виділення земельної ділянки не входить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст.10, 33, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд, заочно -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської міської ради, третя особа головне управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту серії НОМЕР_1 від 17.05.2011 року виданий на ім"я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,4901 га по АДРЕСА_1 скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю, виділ із загальної земельної ділянки торговельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва та обслуговування будівлі ? відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич