Справа243/8669/16-п
Провадження № 3/243/1715/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року о 02 годині 20 хвилин в м.Слов'янську по вул.Свободи, біля будинку 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 32 з державним номерним знаком АН 2648 НО в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6820 ARHK - 0050» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №31.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти факту порушення та зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Не зважаючи на обрану правопорушником позицію захисту, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055100 від 12 жовтня 2016 року (а.с.4);
- відеозаписом правопорушення на DVD-R диску (а.с.3);
- квитанцією з приладу «Drager» про проходження ОСОБА_1 освідування, з позитивним результатом 1,29 % (а.с.5);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0050, який посвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.6-7);
- поясненнями ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року (а.с.8);
- поясненнями ОСОБА_3 від 12 жовтня 2016 року (а.с.9);
Відповідно до п. 2.9АПравил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченіст. 130 КУпАП» судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортітаст. 266 ч.2 КУпАП».
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових порушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.16,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 20400,00 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувачСловянське УК/Словянськ/22030001, кодкласифікації доходів бюджету22030001, судовий збір в сумі275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Судове рішення № 62207185, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 24.10.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 243/8669/16-п. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: