Ухвала суду № 62207107, 24.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8668/16-к

Справа № 1-кс/243/744/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі Останькович А.О.,

за участю

прокурора Саліхова А.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016050510002596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше засудженого:

●01.09.2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки;

який зне працює, ареєстрований та мешкає за адресою: м. Словянськ вул. Торська (Комунарів) АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що 07 вересні 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_2 прийшов на місце мешкання ОСОБА_6 на вул. Поштову, № 29 м. Словянська. В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - металопластикових вікон з будівлі № 33 по вул. Поштовій м. Словянська, яка знаходиться в державній власності в сфері управління Генеральної прокуратури України на балансі прокуратури Донецької області. Переслідуючи свою злочинну мету, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 близько 14 години 07 вересня 2016 року, перелізли через паркан та через відчинені двері проникли до приміщення будівлі № 33 по вул. Поштовій м. Словянська, де діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, демонтували два металопластикові вікна розміром 1,7 м. ? 1,7 м. вартістю 1 400 грн./шт. загальною вартістю 2800 грн. після чого викрали вказані

вікна. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши прокуратурі Донецької області матеріальну шкоду на суму 2 800 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та 22.10.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 21 годині 20 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або зіпсувати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність. Також ОСОБА_2 може впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_6, спонукати їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень. Також підозрюваний раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, який визнав свою провину, захисника, який зазначив що оскільки ризики не доведені та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

●Витяг з кримінального провадження № 12016050510002596, згідно якого до ЄРДР 07.09.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості, що 07.09.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою, з метою наживи, проникли до будівлі за адресою: м. Словянськ, будинок № 33 по вул. Поштова м. Словянська звідки викрали два пластикові вікна. Сума матеріальних збитків 2800 грн.;

●протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою: м. Словянськ, вул. Поштова № 33 та виявлені і вилучені біля будівлі № 31 «А» по вул. Поштовій м. Словянська два металопластикові вікна;

●протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року, яким зафіксована часткова відсутність вікон у віконних отворах будівлі № 33 по вул. Поштовій м. Словянська;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2016 року, який показав, що 07.09.2016 р., коли він проходив по території двору № 31 по вул. Поштовій м. Словянська, то побачив біля будівлі № 31 «А» по вул. Поштовій м. Словянська ОСОБА_6 та чоловіка на імя ОСОБА_2, поруч з якими знаходилося два металопластикові вікна. За проханням ОСОБА_6, ОСОБА_7 допоміг перенести їм одне вікно до дерева огороду двору № 31 по вул. Поштовій м. Словянська;

●протоколом слідчого експерименту від 21.10.2016 року при якому свідок ОСОБА_7 вказав обставини при яких бачив з металопластиковими вікнами ОСОБА_6 та чоловіка на імя ОСОБА_2;

●протоколом впізнання особи від 21.10.2016 року, при якому свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 як особу яка була разом з ОСОБА_6 07.09.2016 року біля будівлі № 31 «А» по вул. Поштовій м. Словянська;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2016 року при якому вона вказала, що ОСОБА_6 розповідав їй проте, що він разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку двох метало пластикових вікон з будівлі № 33 по вул. Поштовій м. Словянська;

●протоколом допиту підозрюваного від 22.10.2016 року ОСОБА_6 при якому він вказав свої та ОСОБА_2 дії при вчинені крадіжки;

●протоколом слідчого експерименту від 23.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 при якому він наглядно показав на місці обставини вчиненого ним та ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

●протоколом допиту підозрюваного від 22.10.2016 року ОСОБА_2 при якому він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, та дав покази які викривають його та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_2 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоровя (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на огляді у лікаря-нарколога з лютого 2003 року з діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває).

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше вже був неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий злочин під час відбування покарання з випробуванням, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У звязку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на

встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016050510002596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№ 6) УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 24.10.2016 року по 22 грудня 2016 року, включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі62010,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме на рахунок № 37311047011792 в Держказначейську службу України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення заставипокласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Словянського відділу поліції в Донецькій області та до Словянського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1