Рішення № 62206494, 24.10.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/7678/16-ц

2/263/1932/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі СоколовійО.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ОСОБА_3 «УПСК») про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), з тих підстав, що 29 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» на 322 км + 600 м відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz 811 D», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 54875,67 грн. Вказав, що винним у скоєні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2, його транспортний засіб застрахований у ОСОБА_3 «УПСК». У встановленому порядку він повідомив ОСОБА_3 «УПСК» про настання страхової події, передав останньому необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак страхову виплату йому не сплачено. Також ОСОБА_1 вказав, що оскільки його транспортний засіб зазнав сильних механічних ушкоджень, він вимушений був здійснити транспортування свого автомобіля на евакуаторі, вартість послуг якого становить 5120 грн. Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути: з ОСОБА_3 «УПСК» 50000 грн, з ОСОБА_2 11746 грн. 87коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з урахуванням вартості послуг евакуатора, а також 1000грн. франшизи та понесені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися та надали до суду заяву, у котрій просили справу розглянути за їх відсутністю, позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 «УПСК» ОСОБА_4 надав заперечення проти позову, в якому вказав, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу належного ОСОБА_2 застрахована у ОСОБА_3 «УПСК» за договором від 20лютого 2016 року № АЕ/7081814, однак позивачем не надано доказів, які б вказували на порушення його прав саме: ОСОБА_3 «УПСК», вважав, що така шкода повинна бути відшкодована винною особою ОСОБА_2, оскільки він не пересвідчився у технічній справності керованого ним транспортного засобу.

Відповідно дост. 197 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів у справі, та встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 350грн.

Згідно з указаною постановою 29 травня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 322 км + 600 м автодороги «Одеса-Мелітополь», керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 811 D», державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, а також не слідкував у дорозі за технічним станом, внаслідок чого відірвалося два задніх лівих колеса, які зіткнулися з автомобілем марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП вказані автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ОСОБА_3 «УПСК», максимальний розмір відповідальності страховика 50000 грн, де 500 грн безумовна франшиза.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського відділення ОСОБА_3 «УПСК» з повідомленням про ДТП.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до Маріупольського відділення ОСОБА_3 «УПСК» заяву про страхове відшкодування.

Згідно з висновком про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 12 липня 2016 року № 153, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу механічних частин пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 54875 грн. 67коп.

З такою оцінкою вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу погодився представник позивача.

За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки позивач та його представник погодилися із наданим ОСОБА_3«УПСК» висновком вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, тому суд приймає його за основу при визначені завданої шкоди.

На час розгляду справи страхова виплата позивачу не виплачена.

Згідно з товарним чеком від 29 травня 2016 року № 136, вартість вантажоперевезення евакуатором автомобіля позивача становить 5120 грн.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) та ЦК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 11 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1961-IV, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання його власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином суд вважає доведеним, що на момент розгляду справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ОСОБА_3«УПСК», максимальний розмір відповідальності якого становить 50000грн., де франшиза 500 грн., на час розгляду справи останнім не сплачено ОСОБА_1 страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 54875 грн. 65коп., тому, з урахуванням ліміту відповідальності страховика, з нього підлягає до стягнення на користь позивача 49500 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно із ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовуються збитки, заподіяні майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 54875 грн. 65 коп., вартість послуг евакуатора 5120грн, страховою виплатою покриті витрати лише на суму 49500 грн., а також франшиза становить 500 грн, яка не підлягає до сплати страховиком, то суд вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а також франшиза, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, як особи, яка завдала шкоди, на користь позивача.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 «УПСК» на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 454 грн. 74 коп., а з ОСОБА_2 96 грн. 46 коп.

На підставі ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 988, 1166, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 49500грн. страхового відшкодування, а також 454 грн. 74 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10995 грн. 65 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та франшизу, а також 96 грн. 46 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П. Кірякова