Ухвала суду № 62206115, 11.09.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.09.2015 227/5223/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст.119 ЦПК України у заяві позивач повинен зазначити обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки під час ухвалення рішення суд повинен обовязково вирішувати питання, зокрема, про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; а також про те, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Обґрунтування позовної заяви викладено у формі посилань на умови укладеного сторонами договору та констатації факту наявності заборгованості за договором.

У заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставини щодо надання кредитних коштів позичальнику та їх розміру, невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за договором, не наведені обґрунтування відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості (тіло кредиту, відсотки) положенням укладеного договору, не зазначені докази надання відповідачеві грошових коштів у кредит, докази в обґрунтування наданого розрахунку заборгованості.

Доданий до матеріалів позовної заяви в якості доказу «Розрахунок» заборгованості за кредитним договором від 10.03.2011 р містить зазначення сум заборгованості за переліком її складових, фактичного розрахунку не наводить.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суди повинні зясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до наданої до суду позовної заяви не додано договору підписаного сторонами або додатку до нього з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Недотримання обовязкових вимог до змісту та форми заяви перешкоджає початку процесу.

Крім того, у позовній заяві позивач крім іншого, просить суд витребувати у відповідача кредитний договір з додатковими угодами до ньього, а також Договори укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобовязань, у звязку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за адресою м. Донецьк вул. Артема 125, тоб то в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Перзидента « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року « Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження териториальної цілісності України» вд 14 квітня 2014 року. за № 405/2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Але, суд звертає увагу позивача, на те, що на теперішній час проведення антитерористичної операції на території м. Харцизьк не змінило своїх меж, а також у зв'язку з тим, що у даному місті не працює поштовий зв'язок, інших засобів звязку не має, суд також позбавлений можливості витребувати докази у відповідача, який мешкає за адресою м .Харцизьк пров. Транспортний буд. 20.

Також, суду не зрозуміло, як стало відомо банку про існуючий кредитний договір з відповідачем, в той час, коли відсутні будь які документи з цього приводу.

Разом з тим, позивачем не надано жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, тому заявлене клопотання суперечить вимогам ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін.

Позивачем не конкретизовано, який саме документ повинен витребувати суд, а вказані лише загальні назви документів, без зазначенння номеру договору, дати його укладання. Так в клопотанні позивач просить витребувати від ОСОБА_2 кредитний договір від 10 березня 2011 року № МР -001/Х0З та всі додаткові угоди до нього, крім того витребувати договори забезпечення виконання кредитних зобов"язань ( договір іпотеки/ застави/ поруки, тощо); витребувати докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором; витребувати всі документи, пов"язані з виконанням данного договору ( заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо); витребувати копії сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Тобто позивач не має відомостей який саме існує договір забезпечення виконання кредитних зобовбязань укладений між Банком та відповідачем. Також не має відомостей щодо сплатии платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, в той же час призначаючи конкретну суму боргу, без надання розрахунку. Отже, не зрозуміло, який саме документ повиинен витребувати суд.

Таким чином, позивач безпідставно переклав обов'язок по збиранню доказів на суд, що суперечить вимогам статті 10 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст..133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Український бізнес банк» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ « Український бізнес банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Лаврушин

11.09.2015