Ухвала суду № 62205514, 25.10.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1318/14-к

Провадження 1-кп/222/4/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю прокурора Авдан Р.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014050640000252 від 16.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2008 року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2016 року, у зв'язку з тим, що він тривалий час ухилявся від суду.

В судовому засіданні прокурор при обговоренні питання про продовження строку запобіжного заходу заявив про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою ще на 60 діб, тому що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, покинув своє місце проживання та тривалий час переховувався від суду, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, а томуне зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і знаходячись на волі, обвинувачений може знову переховуватись від суду.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтовуючи тим, що відпали підстави для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою ще на 60 днів, тому що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час ухилявся від суду, у зв`язку з чим знаходився в розшуку, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв'язків, які б утримували його від залишення свого місця проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому на даний час не зникли ризики на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому є доцільним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про подовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави достатньої для виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки під час судового розгляду. Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, а також враховуючи розмір шкоди, яка інкримінується йому у формулювання обвинувачення, суд визначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, визначених станом на 01.01.2016 року, що становить 97440 гривень.

У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються обов'язки відповідно до ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання і прибувати до суду на першу вимогу.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просить обвинувачений та його захисник, на думку суду не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, враховуючи тривалий час його ухилення від суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 грудня 2016 року включно.

Визначити заставу 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_2 покладаються обов'язки відповідно до ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання і прибувати до суду на першу вимогу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко