Рішення № 622051, 07.05.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "07" травня 2007 р. по справі № 4/52-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон"

до відповідача Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 4 682,54 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: н/в.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон" просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк 4682,54грн. заборгованості.

Відповідач вимоги ухвал суду від 26.03.2007р., від 02.04.2007р. не виконав, в судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Згідно видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон", м. Київ поставив відповідачу - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк товар на загальну суму 14650,91грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач - підприємець ОСОБА_1 оплату боргу здійснив частково в сумі 11059,35грн., внаслідок чого виникла заборгованість станом на 23.03.2007р. в сумі 3591,56грн.

Відповідач, у встановленому порядку суму позову не оспорив, відповідних доказів не представив

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 236,19грн. - річних та 854,79грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Вимоги позивача щодо відшкодування адвокатських послуг задоволенню не підлягають, оскільки в силу ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додані докази оплати послуг адвоката (оригіналу платіжного доручення), окрім того не було виконано договору НОМЕР_1 на юридичне обслуговування від 05.01.2007р., щодо представництва інтересів позивача в господарському суді Волинської області.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон", (м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, код 30178883) 3591,56грн. основного боргу, 854,79грн. інфляції, 236,19грн. річних, 102,00грн. державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У відшкодуванні 2000грн. витрат на адвокатську допомогу відмовити.

Суддя Слободян П. Р.