Ухвала суду № 62205084, 25.10.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/6754/2012

Провадження №2/219/1/2016

УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачова В.Л. від 25 липня 2012 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року призначено справу до судового розгляду. 24 вересня 2012 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з припиненням повноважень головуючого-судді Грачова В.Л. та передано справу до розгляду судді ТверськомуС.М.

У ході судового розгляду цивільної справи, 3 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

Також, до початку судового розгляду 15 серпня 2012 року третя особа ОСОБА_4 заявив самостійні вимоги шляхом предявлення позову до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору застави.

Крім того, до початку судового розгляду 15 серпня 2012 року третя особа ОСОБА_3 заявила самостійні вимоги шляхом предявлення позову до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору застави.

З матеріалів справи та технічного звукозапису судових засідань встановлено, що судом не приймалось рішення про обєднання вимог за первісним та позовами третіх осіб.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 34 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У п.10 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що у випадку пред'явлення позову третьої особи із самостійними вимогами при проведенні попереднього судового засідання суд за наявності для цього підстав постановляє ухвалу про об'єднання цих вимог в одне провадження та може відкласти проведення попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, відповідають вимогамст.119 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе обєднати ці вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.ст.34, 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору застави,

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору застави,

обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Відкласти розгляд цивільної справи до 10 год. 00 хв. 9 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик