Рішення № 62205032, 24.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/230/16-ц Провадження № 22-ц/772/3040/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48 Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3В

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у 2003 році, вона, з відповідачем, ОСОБА_6, вирішили створити сім'ю, почали мешкати разом, однією сім'єю, без реєстрації шлюбу у будинку батька ОСОБА_6 по вул. Бєлінського, буд. 38, м. Вінниця.

У тому ж 2003 року 23 березня у них народився спільний син ОСОБА_7. Батьківство визнано, батьком у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_6.

Вони проживали спільно, були пов'язані спільним побутом мали взаємні права та обов'язки дружини та чоловіка, вели спільне господарство та визнавали один одного чоловіком та жінкою, тобто їхні відносини мали всі ознаки сім'ї, передбачені ч.3 СК України. Також за період їхнього спільного проживання ( в цивільному шлюбі) ними було набуто майно, яке у відповідності до ст.74 СК України належить кожному із них на праві спільної сумісної власності. Факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу встановлений рішенням від 12 жовтня 2015 р.

Правовий статус майна, набутого особами в цивільному шлюбі, є таким самим, як і правовий статус майна подружжя, - спільна сумісна власність. За час шлюбу вони придбали:

- кольоровий телевізор „Sоnу" який вона оцінює в 2500 грн.,

- кольоровий телевізор „Раnаsоnіс" - 2000 грн.,

- газова плита „Іndezit" - 3500 грн.,

- електродуховка - 2000 грн.,

- Мікрохвильова піч „Вегg" - 3200 грн.,

- холодильник „ Ока" - 2800 грн.,

- DVD „Samsung" - 800 грн.,

- ПК „ Jaguar " + МФУ, монітор, ПБЖ, стіл, крісло - 8000 грн.,

- Відеокамера „Раnаsоnіс" - 5300 грн.,

- автобус 092-12 Богдан 2006 р. в. - 105500 грн.,

- бортовий малотонажний автомобіль Ford Тгansit 1983 р.в - 60000 грн.,

- набір меблів „Ясен" - 16000 грн.,

на загальну суму 211600 грн.

Стосунки погіршилися в квітні 2015 року і вони припинили жити однією сім'єю. Угоди про поділ спільного майна вони не досягли.

Просить поділити майно, набуте ними за час проживання однією сім'єю з ОСОБА_6, виділивши їй:

- автобус 092-12 Богдан 2006 року випуску, білого кольору, кузов У7ВА0921268002307, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВЦ №008955 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ України у Вінницькій області 14.12.2006 року, вартістю 105500 грн.,

а відповідачу все інше майно, вказане у позові, на загальну суму 106100 грн.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 позов задоволено повністю.

Розділено спільне майно набуте ОСОБА_2 за час проживання однією сімєю з ОСОБА_6, виділивши ОСОБА_2: - автобус 092-12 Богдан 2006 року випуску, білого кольору, кузов У7ВА0921268002307, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВЦ №008955 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ України у Вінницькій області 14.12.2006 року, вартістю 105500(сто п'ять тисяч п'ятсот) грн.,

Залишено ОСОБА_6 :

- кольоровий телевізор „Sоnу" який вона оцінює в 2500 грн.,

- кольоровий телевізор „Раnаsоnіс" - 2000 грн.,

- газова плита „Іndezit" - 3500 грн.,

- електродуховка - 2000 грн.,

- Мікрохвильова піч „Вегg" - 3200 грн.,

- холодильник „ Ока" - 2800 грн.,

- DVD „Samsung" - 800 грн.,

- ПК „ Jaguar " + МФУ, монітор, ПБЖ, стіл, крісло - 8000 грн.,

- Відеокамера „Раnаsоnіс" - 5300 грн.,

- бортовий малотонажний автомобіль Ford Тгansit 1983 р.в - 60000 грн.,

- набір меблів „Ясен" - 16000 грн.,

на загальну суму 106100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1055 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, як особи, інтереси якої зачіпаються оскаржуваним рішенням, ставиться питання про скасування рішення суду, та уточнюючи вимоги у судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, посилаючись на те, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2013 року по кримінальній справі №2І2/І656/2012 ОСОБА_6П» визнаний винним в скоєнні ним ДТП, при якому загинув її син ОСОБА_8. Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.05.2008 року по справі № 52-286І/08 на автобув Богдан - 092-12 д..н..з. АВ 3033 АК, який зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВЦ №008955 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ України у Вінницькій області 14.12.2006 року накладено арешт. ОСОБА_9 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01. 2014 року по цивільній справі №212/2-53/2011 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайлівни, ОСОБА_4 - 18031,15 грн. матеріальної шкоди та 75 000 гривень моральної шкода в рівних частинах на користь кожного.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_9 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає, оскільки суд повно та всебічно не зясував всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.05.2008 року по справі № 52-286І/08 на автобус Богдан - 092-12 д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВЦ №008955 виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ України у Вінницькій області 14.12.2006 року накладено арешт.

ОСОБА_9 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01. 2014 року по цивільній справі №212/2-53/2011 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Анатолійовича, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайлівни, ОСОБА_4 - 18031,15 грн. матеріальної шкоди та 75 000 гривень моральної шкода в рівних частинах на користь кожного.

На підставі виконавчого листа, виданого у вказаній справі державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_13 04 листопада 2014 року винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_6.

10.06.2015 року Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном 0.В. була винесена постанова про розшук майна боржника, яка була затверджена в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_14Л

Даною постановою оголошено розшук майна ОСОБА_6, а саме автобуса Богдан- А-092-І2, 2003 року випуску білого коліру, д.н.з. НОМЕР_2, так як інші транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_6. продані ним, ще до оголошення їх до розшуку.

ОСОБА_9 з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № ОСОБА_9: 50206778, дата видачі 25.08.20І6 року на боржника ОСОБА_6, Ідентифікаційний код : НОМЕР_3 накладено арешт на все рухоме майно, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45049787 від 04.11.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_13

З матеріалів справи не вбачається, що майно, відносно якого ставиться питання про розподіл, є спільною сумісною власністю сторін у справі. Суду першої інстанції необхідно було врахувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції фактично визнав позовні вимоги, не наполягав на визначення вартості спільного майна, що на думку колегії суддів вказує на відсутність порушеного права у позивача при зверненні до суду.

Рішенням суду, яким поділено майно сторін, суд фактично позбавив ОСОБА_4 права на отримання грошової компенсації по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, яка нею була заявлена в кримінальному та цивільному провадженнях, завданою злочинними діями відповідача. На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги, хоча воно має суттєве значення.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Отже, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_15

/підписи/

з оригіналом вірно: